Постановление от 29 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2026 Дело № А40-162814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Усачевой Е.В. при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника ООО «СП Подъем» - ФИО1 лично;

от ООО «Жилстрой-МО» представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ООО «Мегастрой-МО» представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2025; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ООО «Ситистрой-МО» представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СП Подъем» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 (т. 4 л.д. 26-31) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 ( № 09АП-43128/2025) по делу № А40-162814/2022 (т. 4 л.д. 85-90)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

- Договора подряда № Ж-790-19 от 22.11.2019, Договора подряда № Ж-315-19 от 23.05.2019, Договора подряда № Ж537-19 от 26.08.2019, Договора подряда № Ж-429-20 от 18.09.2020, Договора подряда № Ж-474-20 от 29.09.2020, заключенных между должником ООО «СП ПОДЪЕМ» и ООО «Жилстрой-МО», в части пп. Б п. 10.3 и второго абзаца п. 10.15;

- Договора подряда № МГ250-20 от 16.06.2020, Договора подряда № МГ-237-20 от 16.06.2020, Договора подряда № МГ-235-20 от 16.06.2020, Договора подряда № МГ-641-19 от 19.11.2019, заключенных между должником ООО «СП ПОДЪЕМ» и ООО «МегастройМО», в части пп. Б п. 10.3 и второго абзаца п. 10.15;

- Договора подряда № СИ25-20 от 29.01.2020, Договора подряда № СИ-116-20 от 02.03.2020, заключенных между должником ООО «СП ПОДЪЕМ» и ООО «Ситистрой-МО», в части пп. Б п. 10.3 и второго абзаца п. 10.15 и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП ПОДЪЕМ»,

(заявление о признании сделок недействительными подано в электронном виде 29.05.2024 мск. (т. 1 л.д. 2-10))

(заявитель жалобы просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-162814/2022 ООО «СП ПОДЪЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»).

30.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными условий договоров:

- между должником и ООО «Жилстрой-МО» по Договору подряда № Ж-790-19 от 22.11.2019; Договору подряда № Ж-315-19 от 23.05.2019; Договору подряда № Ж537-19 от 26.08.2019; Договору подряда № Ж-429-20 от 18.09.2020; Договору подряда № Ж-474-20 от 29.09.2020;

- между должником и ООО «Мегастрой-МО» по Договору подряда № МГ250-20 от 16.06.2020; Договору подряда № МГ-237-20 от 16.06.2020; Договору подряда № МГ-235-20 от 16.06.2020; Договору подряда № МГ-641-19 от 19.11.2019;

- между должником и ООО «Ситистрой-МО» по Договору подряда № СИ25-20 от 29.01.2020; Договору подряда № СИ-116-20 от 02.03.2020,

в части пп. Б п. 10.3 и абзаца второго п. 10.15, применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.12.2024 от конкурсного управляющего поступило дополнительное обоснование; в судебном заседании 09.12.2024 пояснил, что оспаривает пункт договора по установлению штрафных санкций, сальдирование не оспаривает.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-162814/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок отказано (т. 4 л.д. 26-31).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 ( № 09АП-43128/2025) по делу № А40-162814/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2025 года по делу № А40-162814/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СП Подъем» - ФИО1 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 85-90).

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника ООО «СП Подъем» - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что условия договоров являются недействительными, как заключенные в целях причинения вреда неразумными штрафными санкциями, поскольку совокупный экономический эффект для должника от их начисления привел к невозможности должника вернуть гарантийное удержание.

Поступившие от ООО «Жилстрой-МО», ООО «Мегастрой-МО», ООО «Ситистрой-МО» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Жилстрой-МО», ООО «Мегастрой-МО», ООО «Ситистрой-МО» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками:

- Договора подряда № Ж-790-19 от 22.11.2019, Договора подряда № Ж-315-19 от 23.05.2019, Договора подряда № Ж537-19 от 26.08.2019, Договора подряда № Ж-429-20 от 18.09.2020, Договора подряда № Ж-474-20 от 29.09.2020, заключенных между должником ООО «СП ПОДЪЕМ» и ООО «Жилстрой-МО», в части пп. Б п. 10.3 и второго абзаца п. 10.15;

- Договора подряда № МГ250-20 от 16.06.2020, Договора подряда № МГ-237-20 от 16.06.2020, Договора подряда № МГ-235-20 от 16.06.2020, Договора подряда № МГ-641-19 от 19.11.2019, заключенных между должником ООО «СП ПОДЪЕМ» и ООО «Мегастрой-МО», в части пп. Б п. 10.3 и второго абзаца п. 10.15;

- Договора подряда № СИ25-20 от 29.01.2020, Договора подряда № СИ-116-20 от 02.03.2020, заключенных между должником ООО «СП ПОДЪЕМ» и ООО «Ситистрой-МО», в части пп. Б п. 10.3 и второго абзаца п. 10.15,

Так, конкурсный управляющий полагал, что указанные Договоры подряда являются неравноценными в части установления штрафных санкций (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), совершены в целях причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), со злоупотреблением правом и являются мнимыми (ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в соответствии с пп. б п. 10.3 и абз. 2 п. 10.15 оспариваемых договоров:

«за нарушение сроков выполнения Работ Генеральный подрядчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ по Договору. За нарушение сроков окончания выполнения работ в целом по настоящему Договору применяется неустойка в соответствии с п. 10.15. настоящего Договора» (пп. Б п. 10.3);

«в случае, если в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих с даты окончания выполнения Работ согласно Графика производства Работ по строительству Объекта, Подрядчик не завершит выполнение Работ по Договору в полном объеме, Генеральный подрядчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 2% (двух процентов) от стоимости Работ по Договору за каждые 2-е недели просрочки, но не более 10% (десяти процента) от стоимости работ по Договору» (второй абзац п. 10.15).

27.11.2023 ООО «Жилстрой-МО» представлено уведомление о проведении сальдо взаиморасчетов по: Договор подряда № Ж-790-19 от 22.11.2019; Договор подряда № Ж-315-19 от 23.05.2019; Договор подряда № Ж-537-19 от 26.08.2019; Договор подряда № Ж-429-20 от 18.09.2020; Договор подряда № Ж-474-20 от 29.09.2020 г.

05.03.2024 ООО «Мегастрой-МО» представлено уведомление о проведении сальдо взаиморасчетов по: Договор подряда № МГ-250-20 от 16.06.2020; договор подряда № МГ-237-20 от 16.06.2020; Договор подряда № МГ-235-20 от 16.06.2020; МГ-641-19 от 19.11.2019.

05.03.2024 ООО «Ситистрой-МО» представлено уведомление о проведении сальдо взаиморасчетов по: Договор подряда № СИ-25-20 от 29.01.2020; № СИ-116-20 от 02.03.2020.

Указанные уведомления о проведении сальдо взаиморасчетов мотивированы тем, что должнику начислены штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ на основании вышеназванных положений договоров.

В рамках исковых производств №№ А41-87202/2024, А41-87200/2024, А41-83267/2024, А41-87016/2023 должник предъявил исковые требования о возврате сумм гарантийного удержания. Ответчики по ним представили отзывы и уведомления о сальдировании взаиморасчетов, ссылаясь на штрафные санкции по оспариваемым договорам, что привело к отказу судом в удовлетворении исковых требований (решения по делам № А41-87016/2023 и № А41-83267/2024.

Встречные требования по начислению штрафных санкций произведены ответчиками в период процедуры конкурсного производства должника 27.11.2023 и 05.03.2024. Данные действия оформлены уведомлением о сальдировании, однако как пояснил управляющий, действия по сальдированию он не оспаривает, об их недействительности не заявляет, поскольку это является их правом.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что договорные санкции для Подрядчика (должника ООО «СП ПОДЪЕМ») являются гораздо более обременительными и чрезмерными, по сравнению с санкциями в отношении Генерального подрядчика (Заказчика по Договору), в связи с чем, по его мнению, в части применения штрафных санкций договоры недействительны.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что не получил от ответчиков исчерпывающих документов в подтверждение равноценности встречного предоставления по неразумным штрафным санкциям.

Конкурсный управляющий полагал, что условия договоров являются недействительными, как заключенные в целях причинения вреда неразумными штрафными санкциями, поскольку совокупный экономический эффект для должника от их начисления, привел к невозможности должника вернуть гарантийное удержание.

Арбитражные суды пришли к выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имелось.

Как установлено арбитражными судами, задолженность, на наличие которой ссылается конкурсный управляющий, возникла после заключения договоров с ООО «Жилстрой-МО», ООО «Мегастрой-МО» и ООО «Ситистрой-МО», преимущественно в конце 2021 - 2022 году.

Решением о привлечении к ответственности № 7373 от 12.10.2021, вынесенным по результатам налоговой проверки должнику доначислена недоимка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Для целей определения признаков неплатежеспособности значение имеет дата возникновения обязательства, а не момент и способ начисления недоимки (в данном случае на основании налоговой проверки).

конкурсным управляющим не подтверждена невозможность исполнения ООО «СП ПОДЪЕМ» налоговых обязательств в указанный период, а также недостаточность активов должника для покрытия задолженности

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчики, не являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами в понимании ст. 19 Закона о банкротстве, должны были и могли знать о наличии у должника неисполненных обязательств и невозможности их исполнения, отсутствуют.

Довод управляющего о причинении вреда в виде невозврата гарантийного удержания суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что сама по себе возможность начисления неустойки при надлежащем исполнении обязательств должником не могла привести к таким последствиям.

Так, вывод суда о недоказанности совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является законным и соответствует материалам дела.

Оценивая доводы заявителя о ничтожности сделок, арбитражные суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Арбитражные суды указали, что сам по себе повышенный размер неустойки не может служить безусловным доказательством злоупотребления правом.

Кроме того, принято во внимание, что все договоры были заключены по результатам тендера на электронной площадке, то есть должник добровольно принял на себя обязательства на предложенных условиях

Так, материалами дела подтверждено, что все договоры подряда заключены по результатам проведенного тендера на электронной тендерной площадке: https://tender.samolet.ru.

Подобный способ заключения договора предполагает выбор контрагента для оказания услуг или выполнения работ на конкурсной основе по заранее объявленным в документации правилам.

Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Заключая договоры на общих условиях, ООО «СП Подъем» добровольно приняло на себя обязательства на предложенных условиях, согласилось с ними и приняло на себя соответствующие риски.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник был поставлен в заведомо невыгодное положение или не имел возможности повлиять на содержание договора.

Суды установили, что договорами предусмотрены идентичные условия, в соответствии с которыми установлена неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения Работ в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки (пп. Б п. 10.3), и неустойка в размере 2% (двух процентов) от стоимости Работ по Договору за каждые 2-е недели просрочки, в случае, если в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих с даты окончания выполнения Работ согласно Графика производства Работ по строительству Объекта, Подрядчик не завершит выполнение Работ по Договору в полном объеме (второй абзац п. 10.15).

При этом, размер неустойки ограничен верхним пределом - 10% (десять процентов) от стоимости работ по Договору.

В рамках исковых производств установлен факт нарушения должником сроков выполнения работ, а также отклонены доводы конкурсного управляющего о несоразмерности ответственности.

Так, в решении по делу № А41-87016/2023 указано: «Довод ООО «СП Подъем» о том, что установленная в договорах ответственность истца перед ответчиком несоразмерна ответственности ответчика перед истцом, признается судом несостоятельным, поскольку истец, подписав вышеуказанные договоры без разногласий, согласился на указанные в

договорах условия. В установленном законом порядке договоры истцом не оспорены. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие подъем» не заявлено».

В решении по делу № А41-83267/2024 отмечено, что: «Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не установлено. Факт просрочки выполнения работ установлен судом, ответчиком не оспорен».

Решения суда по делам № А41-87016/2023, № А41-83267/2024 вступили в законную силу.

В материалы настоящего обособленного спора ответчиками также представлены доказательства нарушения сроков выполнения работ - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ.

Неустойка начислена и рассчитана ответчиками в соответствии с условиями договоров за период нарушения должником обязательств, что само по себе не может быть признано совершенным со злоупотреблением правом или в целях причинения вреда иным кредиторам должника.

Доказательства, подтверждающие необоснованность начисления финансовых санкций, соблюдения должником сроков выполнения работ в материалах дела отсутствуют, равно как и основания для подобного вывода.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего начисление неразумных штрафных санкций ответчиком, скорее всего, было осуществлено с целью невозврата гарантийного обеспечения и направлено на вывод активов из конкурсной массы.

Арбитражные суды обратили внимание на то, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что включение оспариваемых условий в договоры преследовало исключительно цель причинить вред другим кредиторам, совершить действия в обход закона или осуществить права заведомо недобросовестно.

Конкурсный управляющий полагал, что подлинная воля сторон сделок не была направлена на установление соответствующих им правоотношений; платежи были выполнены для целей направленный на уклонение от возврата гарантийных удержаний должника.

При этом, установленный в договорах размер неустойки (0,1% ежедневно, но не более 10% от стоимости работ) арбитражные суды сочли сбалансированным и соответствующим обычаям делового оборота в подрядных отношениях.

Арбитражные суды отметили, что у должника была возможность избежать начисления неустойки путем предоставления письма в адрес ответчиков о продлении сроков производства работ, однако таким правом ООО «СП Подъем» не воспользовалось.

Сами по себе действия стороны гражданско-правовых отношений по реализации принадлежащих ему прав, предусмотренных договором, в частности - по начислению неустойки, не могут быть квалифицированы в

качестве злоупотребления правом, поскольку интерес каждого из ответчиков, как коммерческих организаций, состоит в получении максимальной выгоды в результате взаимоотношений с другими лицами.

В рамках исковых производств о взыскании с ООО «Жилстрой- МО», ООО «Мегастрой-МО» и ООО «Ситистрой-МО» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, отдельные исковые заявления в порядке ст. 1102 ГК РФ не подавались.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника

учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Заинтересованность (аффилированность) может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда связи между такими лицами имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, заявитель должен указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для оспаривания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение

конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключая договор стороны, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение сделки на невыгодных условиях не может рассматриваться судом в качества достаточного основания для признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность начисления финансовых санкций или соблюдения должником сроков выполнения работ. В материалах дела имеются доказательства нарушения должником сроков выполнения работ, а именно акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, при этом просрочка по отдельным договорам составляла от 191 до 632 дней.

Неустойка начислена и рассчитана ответчиками в соответствии с условиями договоров за период нарушения должником обязательств, что само по себе не может быть признано совершенным со злоупотреблением правом или в целях причинения вреда иным кредиторам должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам при заключении договоров, а также не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых договоров или признаков аффилированности сторон сделки.

У должника имелась возможность избежать начисления неустойки путем предоставления письма в адрес ответчиков о продлении сроков производства работ, однако таким правом ООО «СП Подъем» не воспользовалось.

Действия ответчиков по начислению неустойки и проведению сальдирования взаиморасчетов осуществлены в соответствии с условиями

договоров и положениями гражданского законодательства, не образуют злоупотребления правом и не могут быть квалифицированы как мнимые или притворные сделки.

В рамках исковых производств о взыскании гарантийного удержания с ответчиков судами установлен факт нарушения должником сроков выполнения работ и отклонены доводы о несоразмерности ответственности, при этом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными арбитражными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать

доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 ( № 09АП-43128/2025) по делу № А40-162814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СП Подъем» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Мысак Н.Я.

Усачева Е.В.