Решение от 3 мая 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8160/2025
город Брянск
04 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Чистая планета», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», г.Брянск

о взыскании 648 813 руб. 18 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: 30.03.2026: ФИО1 (доверенность №12 от 02.02.2026); 13.04.2026, 20.04.2026: не явились, извещены;

от ответчика: 30.03.2026: ФИО2 (доверенность №14 от 01.06.2025); 13.04.2026, 20.04.2026: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 20.04.2026 после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Акционерное общество «Чистая планета», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», г.Брянск, о взыскании 1 830 936 руб., в том числе 1 756 522 руб. основного долга и 74 414 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 648 813 руб. 18 коп., в том числе 574 399 руб. 18 коп. основного долга и 74 414 руб. неустойки.


До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 574 399 руб. 18 коп. основного долга, в связи с оплатой ответчиком долга.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания неустойки, пояснил, что долг оплачен ответчиком. Истец после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании пояснил, что произведена оплата долга за спорный период в полном объеме, а также заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки и уменьшении размера государственной пошлины. Ответчик после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.24.6 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» на основании заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области соглашений №1 от 28.04.2018, №2 от 03.05.2018, АО «Чистая планета» является региональным оператором по обращению с отходами на территории Брянской области.

Между АО «Чистая планета» (Региональный оператор) и ООО «Прометей» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №НФ-057752 от 01.01.2021, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2, п.1.3 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению №1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2022 в приложение №1 к договору №НФ-057752 от 01.01.2021 сторонами внесены изменения.

Согласно п.1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 01.01.2021.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п.2.1 договора). Потребитель в многоквартирном доме оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством РФ (п.2.2 договора).

В соответствии с п.6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор заключен сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.8.1, п.8.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истцом в период с 01.05.2025 по 31.07.2025 были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за вышеуказанный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 1 756 522 руб.

Направленная истцом 08.07.2025 в адрес ответчика претензия №14218 от 08.07.2025, с требованием оплатить образовавшуюся по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №НФ-057752 от 01.01.2021 задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период и пеню в тридцатидневный срок с момента получения настоящей претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №НФ-057752 от 01.01.2021 в части оплаты оказанных услуг, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были произведены платежи истцу за спорный период, в связи с чем истец заявил 05.02.2025 ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 648 813 руб. 18 коп., в том числе 574 399 руб. 18 коп. основного долга за период с 01.12.2025 по 31.12.2025 и 74 414 руб. неустойки за период с 17.06.2025 по 18.08.2025. Ходатайство истца удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на основании заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области соглашений №1 от 28.04.2018, №2 от 03.05.2018, АО «Чистая планета» является региональным оператором по обращению с отходами на территории Брянской области.

В силу п.2 ст.24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п.8 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу п.4 ст.426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее Правила №1156) устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I(1) Правил №1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как было указано выше, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №НФ-057752 от 01.01.2021.

Согласно п.2.1 указанного договора, оплата услуг, оказанных в расчетном периоде по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору №НФ-057752 от 01.01.2021 по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что вывоз отходов, осуществлялся иным лицом, ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 574 399 руб. 18 коп. основного долга, в связи с оплатой ответчиком долга.

Ответчиком возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 574 399 руб. 18 коп. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг в указанный период подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 17.06.2025 по 18.08.2025 составляет 74 414 руб. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика пени отсутствуют.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 74 414 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 74 414 руб. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 37 441 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 80 000 руб. по платежным поручениям №2970, №2971, №2972, №2973 от 28.04.2025, №3421, №3422, от 22.05.2025, №4408, №4409 от 26.06.2025. Государственная пошлина в размере 42 559 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что исковые требования в части взыскания 574 399 руб. 18 коп. основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, при этом, согласно представленным документам (платежные поручения №670, №674, №675, №677, №679, №681, №682, №684, №685, №686, №687, №689, №690, №691, №695, №697, №699, №701, №708 от 27.02.2026) оплата долга произведена после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 19.08.2025 и ходатайством об уточнении исковых требований 05.02.2026.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом уточнения, относятся на ответчика. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом оставлено без удовлетворения, как необоснованное, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в полном размере. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 37 441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Чистая планета», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», г.Брянск, удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования о взыскании 574 399 руб. 18 коп. основного долга прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей», г.Брянск, в пользу Акционерного общества «Чистая планета», <...> 414 руб. неустойки, а также 37 441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Чистая планета», г.Брянск, из федерального бюджета 42 559 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко