Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А32-13508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13508/2020
г. Краснодар
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А32-13508/2020 (Ф08-7806/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, должник в нарушение условий заключенного публичного договора от 15.11.2015 не исполнил его положения. Суды не приняли во внимание приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2020 № 1-18/2020, которым установлено, что должник не исполнял в полном объеме обязанности по публичному договору от 15.11.2015. Судом и должником подтверждено наличие договорных отношений должника с кредитором ФИО1 в период с 25.02.2016 по 01.03.2017. Вывод судов об оказании ФИО1 услуг по сбору и транспортированию отходов должником в полном объеме соответствует действительности, однако фактическая стоимость услуги составляет 99 рублей 23 копеек с человека в месяц, а не 210 рублей 66 копеек.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.06.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением суда от 10.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что в ею в период с 25.02.2016 по 28.02.2017 оплачивались услуги должника по сбору и транспортированию для последующей утилизации твердых коммунальных отходов по адресам: <...>, в соответствии условиями публичного договора должника, опубликованного в газете «Новости Сочи» от 24.11.2015, а также на официальном сайте должника, из расчета 210 рублей 66 копеек за 1 человека в месяц (исходя из количества проживающих граждан). Тариф включал в себя услуги по утилизации, которые не были оказаны, что влечет за собой обязанность должника возвратить денежные средства за неоказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с пунктом 148 (1) Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Конклюдентные действия – это действия лица, которые показывают своим поведением желание вступить в определенные правоотношения (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении (лицо не производит никаких волеизъявлений, ни устно, ни в письменной форме, а выводы о нем и его намерениях можно сделать лишь по его поступкам). Возможность заключения сделки методом проведения подобных (конклюдентных) действий предусматривается действующим Гражданским кодексом Российской Федерации. Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. Согласно статье 2 Закона об отходах правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее – Правила № 194).

Постановлением администрации г. Сочи от 12.12.2014 № 2520 утвержден реестр объектов (мест установки контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов на территории города Сочи.

Договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов между потребителем и специализированной организацией является публичным.

Публичные договоры от 01.01.2015, от 24.11.2015, от 18.01.2018 опубликованы в газете «Новости Сочи», а также на официальном сайте должника. В соответствии с их условиями оплата услуг по вывозу твердых коммунальных отходов производится потребителем по тарифу с каждого человека, зарегистрированного и проживающего в жилом доме или квартире.

Должник в соответствии с публичным договором осуществлял услуги по сбору и транспортированию для последующей утилизации твердых коммунальных отходов. Пунктом 5.1 договора установлена оплата за данные услуги в размере 210 рублей 66 копеек в месяц за одного человека.

Суды указали, что ФИО1 услуги по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов должником были оказаны. За данные услуги по тарифу, установленному в договоре, ФИО1 оплату произвела в полном объеме.

Вместе с тем суды установили, что в соответствии с договором должник не принимал на себя обязательств оказывать заявителю услуги по утилизации твердых бытовых отходов. Отношения должника с лицом, которое осуществляло услуги по утилизации твердых бытовых отходов, ФИО1 не затрагивают, поскольку участником правоотношений она не является. Следовательно, неисполнение либо ненадлежащее исполнение третьим лицом услуг по утилизации твердых бытовых отходов, с которым заявитель не состоит в гражданско-правовых отношениях, не является основанием для возврата либо перерасчета денежных средств, уплаченных по тарифу, установленному договором на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов.

Суды также отметили, что ФИО1 не представила доказательства, свидетельствующие о том, что собранные у неё твердые коммунальные отходы не были утилизированы. При этом согласно выписке за период с 01.01.2013 по 30.06.2021 по лицевому счету ФИО1 задолженность и переплаты по счетам отсутствуют.

Кроме того, суды верно исходили из того, что судебные акты, затрагивающие взаимоотношения должника и его контрагента ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» не являются преюдициальными в настоящем обособленном споре, поскольку не доказывают обстоятельства неоказания услуги заявителю, а касаются взаимоотношений должника с третьим лицом.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы ФИО1 были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А32-13508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко