Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А41-35093/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35093/17
15 августа 2017 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Любарцева Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-ФМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 606 192 руб. 44 коп.,

без участия в заседании представителей сторон

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-ФМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 34/2014 от 08.12.2014 в размере 1 606 192 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 34/2014 от 08.12.2014, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 314, 709, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также истцом в порядке ч. 2 ст. 110, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От ответчика через сервис Мой Арбитр поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением его проекта. Поскольку ходатайства об утверждении мирового соглашения со стороны истца не поступало, дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Парк Подвязново» (заказчик) и ООО «Электромонтаж-ФМ» (подрядчик) заключен договор № 34/2014 от 08.12.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по монтажу КВЛ 6 кВ. до РП2 по адресу: Московская область, Ногинский р-н, с/пос. Аксено-Бутырское, <...> уч. 3, с выполнением следующих видов работ: разработка проектно-сметной документации и согласование со всеми заинтересованными организациями; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, разработка исполнительной документации; техническое сопровождение исполнительной документации.

30 мая 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором: демонтаж 2-х железобетонных стоек и монтаж 3-х железобетонных стоек.

Стоимость работ составляет 1 606 192 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 %. Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, определяется на основании подписанных сторонами в соответствии со статьей 3 договора актов по формам КС-2 и КС-3 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.4 договора оплата работы осуществляется на основании выставленных подрядчиком счетов по следующему графику:

авансовый платеж на закупку материалов в размере 745 000 руб., в том числе НДС 18 %, по сроку до 20.01.2015;

окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5-ти банковских дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и счета, выставленного подрядчиком. Оплата выполненных работ осуществляется с учетом удержания сумм выплаченных авансов, указанных в п.п. 2.4.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) срок производства работ – 20.06.2015.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 1 606 192 руб. 44 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2015 и справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2015, подписанными со стороны ответчика. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало.

Истцом направлена претензия от 31.10.2016 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актом выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения также не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил мотивированного отзыва, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор № 18/16 об оказании юридической помощи от 07.12.2016, платежное поручение № 347 от 08.12.2016.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, количество документов, подготовленных в рамках искового заявления, количество проведенных судебных заседаний в отсутствие представителей сторон, а также само заявление истца о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о возмещении судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-ФМ» задолженность в размере 1 606 192 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 062 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.П. Горшкова