Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А57-21751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21751/2020
15 сентября 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., п.Расково

о взыскании неустойки,


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2020 (до перерыва),

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.12.2020 (после перерыва);

от ответчика: – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (далее - ООО «СМП-377») о взыскании неустойки по договору № 229/ОКЭ-ЦДПО/19/2/1 от 05.07.2019 в размере 246 808 руб.17 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с возражениями, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дополнения к ходатайству о снижении.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд приобщил поступившие документы.

В судебном заседании от 02.09.2021 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.09.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки просит отказать.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, дополнениях и возражениях, заслушав представителей истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СМП-377» (подрядчик) был заключен договор №229/ОКЭ-ЦДПО/19/2/1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по текущему ремонту пассажирских платформ и передаче их результатов.

Согласно пункту 1.2. содержание работ, из результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложении №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3. указано, что сроки выполнения работ, определяются в Календарном плане (Приложение №2).

Начало выполнения работ – июль 2019 года; окончание выполнения работ – 09 декабря 2019 года.

Общая цена договора с учетом транспортных расходов, оябазтельных платежей, а также всех расходов и затрат, связанных с выполнением работ составляет: 7 029 665 руб. 13 коп., без НДС, кроме того НДС 20% 1 405 933 руб. 03 коп., всего 8 435 598 руб. 16 коп. с НДС. (п.2.1.).

В соответствии с пунктом 2.2. оплата выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится заказчиком ежемесячно в течении 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (и.ч. счет/счет-фактура, акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, письмо на принятие к учету и оплату за выполненные работы, акт по типовой межотраслевой формы М-35 (при наличии полезных остатков).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 3 договора.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ по текущему ремонту (Приложение №2) предусмотрены следующие объемы и сроки выполнения работ:

- июль 2019 года – 1 484 054,49 руб., 368 425,23 руб., 133 338 руб. Всего на сумму 1 985 817,72 руб.;

- август 2019 года – 1 441 347, 39 коп.;

- сентябрь 2019 года – 1 560 598, 43 руб.;

- октябрь 2019 года – 679 621 руб., 833 000, 58 руб. Всего на сумму 1 512 621, 58 руб.

- ноябрь 2019 года – 360 165 руб.;

- декабрь 2019 года – 169 115 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2019, №2 от 30.09.2019, №3 от 30.09.2019, №4 от 30.09.2019, №5 от 30.09.2019, №6 от 30.11.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2019 на сумму 1 461 383,11 руб., №2 от 30.09.2019 на сумму 442 110,28 руб., №3 от 30.09.2019 на сумму 1 159 606, 30 руб., №4 от 30.09.2019 на сумму 1 780 865,39 руб., №5 от 30.09.2019 на сумму 1 729 616,87 руб., №6 от 30.11.2019 на сумму 1 862 016, 20 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обращался к ответчику с претензиями об оплате пени по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате пени, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

В силу пункта 11.3, в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение графика производства работ за июль, август, сентябрь 2019 года в размере в размере 246 808, 17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3. договор установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Факт нарушения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период просрочки является обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и "в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства" (Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том что, истец несвоевременно представил акты допуска для производства строительно-монтажных работ, в связи, с чем просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика (истца), судом не принимается, поскольку ответчику выдавались акты допуска для выполнения работ по договору. Кроме того, ответчик не оспаривает факт отсутствия препятствий по допуску к месту работы.

Ответчик о неблагоприятных последствиях в соответствии со статьей 716 ГК РФ истца не предупредил, работы не приостановил.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка не от цены договора, а от цены несвоевременно выполненных работ.

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 246 808 руб. 17 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд -377» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва пени по договору №229/ОКЭ-ЦДПО/19/2/1 от 05.07.2019 в размере 246 808 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков