Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А65-6860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-6860/2020


Дата принятия решения – 22 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гуру", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 940 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 939,50 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 14.05.2020,

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуру", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 940 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 098,24 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ходатайств не имела.

Представитель ответчика пояснила, что дополнительных доказательств не имеется, представила запрос в налоговый орган относительно отражения ответчиком в отчетности НДС по договору с истцом.

Представитель истца возражала против приобщения запроса к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в приобщении запроса отказать, поскольку данный документ не способен явиться самостоятельным доказательством необоснованности иска.

Арбитражным судом установлено, что ранее не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении ООО «ТитанАвтоТранс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражала по основаниям, изложенным в письменной форме.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку само по себе наличие правоотношений между ответчиком и ООО «ТитанАвтоТранс» по акту №163 от 20.05.2020 не свидетельствует о затрагивании прав и законных интересов данного лица, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства относимости указанных обстоятельств к предмету спору.

Также судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение, поступившее в суд 01.06.2020, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражала, полагала, что неосновательного обогащения нет, денежные средства перечислены за услуги перевозки, ответчик готов до конца года оказать услуги перевозки, пояснила, что иных дополнительных доказательств не имеется.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №536 от 11.07.2019 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 453 100 руб. с назначением платежа «оплата по счету №29 от 10.07.2019 за транспортные услуги».

Также платежным поручением №628 от 05.08.2019 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 487 520 руб. с назначением платежа «оплата по счету №2014 от 05.08.2019 за транспортные услуги».

Полагая, что денежные средства в общем размере 2 940 620 руб. перечислены в отсутствие встречного исполнения и удерживаются ответчиком без законных оснований, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества (обогащения) одним лицом (приобретателем (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)), то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, при отсутствии к тому предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившему в судебной практике подходу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, а именно: исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая по существу исковых требований, ответчик первоначально ссылался на наличие у него правоотношений с ООО «ТитанАвтоТранс», которым, по мнению ответчика, вероятно оказывались услуги в пользу истца. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об относимости сделки между ответчиком и ООО «ТитанАвтоТранс» к предмету настоящего спора, а также о взаимосвязанности правоотношений между истцом и ответчиком и ответчиком и ООО «ТитанАвтоТранс» ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Впоследствии ответчиком заявлено о наличии договорных правоотношений между сторонами и о намерении в основном судебном заседании представить соответствующие договор и счет на оплату в подтверждение указанного довода. Между тем, в судебном заседании представитель ответчика заявила об отсутствии в распоряжении ответчика каких-либо дополнительных доказательств.

Таким образом, позиция ответчика о возможном наличии предоставления истцу встречного исполнения носит лишь характер предположения и документально не подтверждена. Более того, он противоречит позиции ответчика, изложенной представителем в ходе судебного заседания, о готовности ответчика оказать услуги в пользу истца в будущем до окончания года.

При этом арбитражный суд критически относится к представленному в ходе судебного заседания запросу ответчика в налоговый орган относительно отражения ответчиком в отчетности каких-либо операций по НДС, связанных с истцом, поскольку сведения о наличии сделок должны быть прежде всего отражены в отчетности истца и подлежат подтверждению первичными документами, лишь в случае представления таких доказательств при наличии разумных сомнений сведения налоговой и бухгалтерской отчетности могли бы являться дополнительным доказательством предоставления встречного исполнения. Отложение же судебного разбирательства для получения ответа на указанный запрос, основанный лишь на предположении ответчика при отсутствии каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о целесообразности его направления, являлось бы необоснованным и привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку у ответчика, который должен располагать всей полнотой сведений относительно правоотношений сторон, было достаточно времени для формирования позиции и раскрытия доказательств, учитывая, что представителем указано на отсутствие таковых, дело рассмотрено арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Вопреки предложению суда, какие-либо доказательства наличия договорных правоотношений, оснований для удержания денежных средств и (или) предоставления встречного исполнения обязательства, ставящие под сомнение обоснованность довода истца об отсутствии договорных отношений, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Указание же в платежных поручениях на реквизиты счетов само по себе доказательством наличия договорных отношений и отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика не является, поскольку непосредственно договор, а также первичные документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения, ответчиком не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последний несовершения им процессуальных действий.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 939,50 руб. по состоянию на 19.06.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно исковым требованиям истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению №628 от 05.09.2019 за период с 27.12.2019 и по платежному поручению №536 от 11.07.2019 за период с 12.02.2020.

При этом дата начала начисления процентов верно определена истцом исходя из того, что претензия с требованием о возврате денежных средств по платежному поручению №628 от 05.09.2019 получена ответчиком 19.12.2019, соответственно, обязательство применительно к п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть исполнено в течение 7 дней, то есть по 26.12.2019; претензия с требованием о возврате денежных средств по платежному поручению №536 от 11.07.2019 получена ответчиком 04.02.2020, соответственно, обязательство применительно к п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть исполнено в течение 7 дней, то есть по 11.02.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства, при этом на день вынесения решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 81 500,53 руб., в том числе: по платежному поручению №628 от 05.09.2019 – 47 118,44 руб., по платежному поручению №536 от 11.07.2019 – 34 382,09 руб.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и взысканию с него в пользу истца в размере 38 284 руб. исходя из уточненной цены иска (3 012 559,50 руб.).

Государственная пошлина в размере 221 руб., являющаяся излишне уплаченной с учетом уменьшения исковых требований, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гуру", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 940 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2020 в размере 81 500,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 940 620 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 284 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов