Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А40-63919/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва-

13 августа 2020 года

Дело № А40-63919/20-15-474

Резолютивная часть решения суда изготовлена 06 июля 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Майорал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки № 69802 от 16.09.2019 и взыскании аванса по договору

приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Майорал» (далее – ответчик, заказчик) о расторжении договора от 16.09.2019 № 69802 и взыскании денежных средств в размере 62.802,72 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил встречных обязательств по договору поставки.

Определением от 13.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.07.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 13.05.2020 г. срок представлен отзыв на иск,

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 62.802,72 рублей, процентов в размере 2.414,06 рублей.

Судом в принятии встречного иска было отказано в связи со следующим.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, а также учитывая, что предмет и основания заявленного встречного иска не имеют связи с первоначальным иском, направлено на затягивание судебного процесса.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

В тексте встречного искового заявления ООО «Майорал» не приведено обоснования наличия в рассматриваемом случае оснований, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, что является самостоятельным основанием для отказа судом в принятии такого иска к производству.

Кроме того, при подаче встречного иска ответчиком не соблюдены правила ст. 126 АПК РФ, в частности не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка и подтверждения полномочий лица, подписавшего встречный иск.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

При этом право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между ИП ФИО1 (далее – Покупатель) и ООО «МАЙОРАЛ» (далее – Поставщик) был заключен договор поставки № 69802 определяющий основы отношений Сторон от 16.09.2019 г. (далее – Договор), согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателя товары, именуемые в настоящем Договоре «Товар», а Покупатель принимает Товар и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 4.2 Договора Товар может быть поставлен (передан) Покупателю только после фактического получения Поставщиком 100% предоплаты стоимости всего Товара (включая НДС), указанного в согласованном Заказе. Полная (стопроцентная) предоплата производится в два этапа: первоначально Покупатель производит предоплату 20% от стоимости Заказа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, предоплата в размере 80% от стоимости Заказа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с выставленными счетами.

Покупатель произвел предоплату в размере 20% от стоимости Заказа согласно выставленному счету №6.779 от 16.10.2019г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 300 от 28.10.2019г., платежным поручением № 326 от 18.11.2019г.

Истец указал, что ИП ФИО1 в своей деятельности применяет ЕНВД, изменить систему налогообложения не имеет возможности, поскольку это приведет к увеличению налогового бремени и существенным финансовым потерям. В связи с изменением налогового законодательства ИП ФИО1 теряет все выгоды, на которые рассчитывала при заключении договора поставки № 69802 от 16.09.2019г.

В дату заключения Договора поставки ИП ФИО1 работала в части розничной торговли на налоговом режиме ЕНВД и не знала о планируемых изменениях в законодательстве. Сумма налога составляла 27 тыс.руб. в квартал или 108 тыс. в год

Параллельно ИП Аношко ведет бизнес по сдаче в аренду нежилого помещения. Данное направление облагается по УСН-доходы 6%.

После отмены ЕНВД из-за маркировки обуви, розничная торговля ИП ФИО1 должна начать применять УСН доходы-расходы, как самый оптимальный из режимов. Но так как ИП Аношко уже применяет УСН доходы, то она по законодательству не вправе совмещать с УСН доходы-расходы.

Таким образом, вся деятельность ИП Аношко должна была перейти под действие УСН-доходы 6%, так как для бизнеса сдача в аренду другой режим налогообложения экономически нецелесообразен.

Как указывает истец, исходя из выручки за 2019 год от розничной торговли в 4 711 274 руб., ИП Аношко заплатила бы налог УСН-доходы 282 676 руб., а в 2020г. при запланированном росте выручки до 5 500 000 руб. налог составит 330 000 руб. Прибыль до уплаты налогов у ИП ФИО1 285 тыс. руб. в год.

Итого: налоговая нагрузка на ИП Аношко возрастает в три раза со 108 тысяч в 2019 году на режиме ЕНВД до 330 тысяч в 2020 году на режиме УСН Доходы при одном и том же объеме выручки, что приводит к убыткам и непоправимым последствиям для бизнеса.

31.12.2019г. ИП ФИО1 прекратило деятельности в части Розничной торговли. Закрыт фискальный накопитель онлайн кассы, в налоговую подано заявление о снятии у чета в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Указанное изменение законодательства существенно изменяет обстоятельства, из которых Покупатель исходил при заключении договора, спрогнозировать изменение до заключения Договора было невозможно.

31 января 2020 года между ИП ФИО1 ООО «ТЕМИМО» был заключен договор уступки прав требования по договору поставки № 69802 от 16.09.2019г.

31 января 2020 года ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Майорал» документы по переуступке права требования с ИП Аношко на ООО «ТЕМИМО», ООО «ТЕМИМО» написало письмо о приобретении права требования по переуступке.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В связи с отсутствием согласия ООО «Майорал» на переуступку прав требования по договору, между ИП ФИО2 и ООО «ТЕМИМО» было заключено соглашение от 05.02.2020г. о расторжении договора уступки прав требования от 31.01.2020г.

ИП Аношко не могла выкупить товар на себя в 2020г. году и перепродать ООО «ТЕМИМО» (как предлагали сделать менеджеры ООО «Майорал»), так как Договором поставке запрещена оптовая торговля.

10 февраля 2020 г. ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Майорал» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору.

ООО «Майорал» не отреагировало на указанное уведомление, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору не возвратило.

В связи с изложенным, истец требует расторгнуть договор поставки и взыскать с ответчика сумму предоплаты.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении истцом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.2 Договора Товар может быть поставлен (передан) Покупателю только после фактическою получения Поставщиком 100% предоплаты стоимости всего Товара (включая НДС), указанного в согласованном Заказе. Полная (стопроцентная) предоплата производится в два этапа: первоначально Покупатель производит предоплату 20% от стоимости Заказа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, предоплата в размере 80% от стоимости Заказа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с выставленными счетами.

Ответчик выставил счет № 6.779 от 16.10.2019 с указанием: «Предоплата 20% за товар (НДС 20%) по Договору № 69802, Заказ № 21779 от 16.09.2019», на общую сумму 62802,72 руб.

В соответствии с п.4.3.1. Договора, Покупатель в течение 10 рабочих дней с момента, когда счет на предоплату 20% считается полученным Покупателем согласно п.4.3., обязан произвести оплату указанного счета (т.е. произвести предоплату 20% стоимости всего Товара, указанного в соответствующем согласованном Заказе).

При этом, согласно п.4.3.3. Договора, в соответствующем платежном поручении в графе «назначение платежа» Покупатель обязан указать в том числе «Предоплата 20% по Договору № дата, заказ № дата, счет № дата».

Из анализа представленных Истцом платежных поручений № 326 от 18.11.2019 и № 300 от 28.10.2019 г., в качестве доказательств в материалы дела, видно, Истец в нарушение п.4.3.1. Договора предоплату в размере 20% стоимости всего Товара (по выставленному счету № 6.779 от 16.10.2019) в полном объеме не произвел.

Истец оплатил только часть выставленного в его адрес счета № 6.779 от 16.10.2019, на общую сумму 17612,40 руб. платежным поручением № 326 от 18.11.2019 г. с назначением платежа: «Предоплата 20% за товар по договору 69802, заказ 21779 от 16.09.2019».

Из представленного второго платежного поручения № 300 от 28.10.2019 видно, что сумма в размере 45190,32 руб. уплачена по другому договору поставки и заказу, что подтверждает назначение платежа: «Предоплата 20% за товар по договору 61.912, заказ 25295 от 30.09.2019».

Таким образом, у Истца отсутствуют надлежащие доказательства, что он своевременно и в полном объеме произвел предоплату в размере 20% за товар по договору поставки № 69802 от 16.09.2019 на основании выставленного счета № 6.779 от 16.10.2019 с указанием: «Предоплата 20% за товар (НДС 20%) по Договору № 69802, Заказ № 21779 от 16.09.2019», на общую сумму 62802,72 руб.

Из этого следует, что Истец по договору поставки № 69802 от 16.09.2019 произвел оплату Ответчику только в сумме 17612,40 руб., а не в сумме 62802,72 руб. как указывает Истец в своем исковом заявлении.

В связи с тем, что Истец и Ответчик признают условие Договора о внесении предоплаты существенным (п.4.10. Договора), в случае нарушения Истцом (Покупателем) обязательства по произведению любой предоплаты, в том числе в случае получения Ответчиком (Поставщиком) только лишь части предусмотренной Договором соответствующей предоплаты (т.е. частичной оплаты счетов), полученная предоплата в размере 20%» от стоимости Заказа возвращению Покупателю (Истцу) не подлежит и остается у Поставщика (Ответчика) в качестве компенсации за понесенные расходы, связанные с размещением Заказа у Производителя товара.

Поскольку срок оплаты истек, а Истец предоплату 20% за товар по договору поставки № 69802 от 16.09.2019 в полном объеме не перечислил на расчетный счет Ответчика, что является нарушением статьи 516 ГК РФ и п. 4.3.1. Договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом принятых на себя обязательств.

Довод Истца о том, что произошло существенное изменение обстоятельств в связи с изменениями, вводимыми Федеральный закон от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", в результате которых Истец теряет все выгоды, на которые рассчитывала при заключении договора поставки № 69802 от 16.09.2019, не подтверждены доказательствами, не обоснованы.

Истец не доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ.

Федеральный закон от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" был опубликован в официальных источниках: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.09.2019, "Собрание законодательства РФ" 30.09.2019 N 39 ст. 5375, "Российская газета" N 220 02.10.2019, (принят Государственной Думой 19 сентября 2019 года, одобрен Советом Федерации 25 сентября 2019 года). Текст данного закона был заблаговременно размещен в правовых базах.

Истец указывает в исковом заявлении, что не знал о планируемых изменениях в законодательстве, однако далее указывает, что подал в налоговую заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД.

После опубликования вышеуказанного закона, вместо того, чтобы расторгнуть Договор, Истец в ноябре 2019 г. платежным поручением № 326 от 18.11.2019 г. производит часть оплаты, тем самым подтверждает своей волей и в своем интересе действительность заключенного Договора, тем самым выражает согласие с тем, что готова принять товары и реализовывать их на своей системе налогообложения.

Истец в момент перевода денежных средств был способен понимать значение своих действий, руководил ими, хотел и желал наступления последствий в виде перевода данных сумм Ответчику.

Ответчик не должен контролировать, а тем более не может нести имущественную ответственность за выбор Истцом системы налогообложения.

Таким образом, довод Истца о том, что у него возрастет налоговая нагрузка, является не состоятельным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, при заключении Договора стороны исходили из принципа свободы договора, в соответствии с которым стороны добровольно договорились о поставке товара Истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, а Истец добровольно принял на себя обязательства по исполнению Договора и внесению предоплаты по Договору.

Кроме того, ухудшение материального положения по причине изменения налогового бремени не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения расторжения Договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Таким образом, судом не усматривается оснований для расторжения договора поставки на основаниях, указанных истцом.

Поскольку договор является действующим, требование о взыскании предоплаты также удовлетворению не подлежит с учетом установленных выше обстоятельств в части ненадлежащего перечисления заявленной суммы в адрес ответчика.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком указанных денежных средств, а также отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств, а также невозможности их дальнейшего исполнения, с учетом отсутствия доказательств расторжения спорного договора.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В указанной части суд признает правомерным довод ответчика о том, что настоящий иск имеет только одну цель, направленную на возложение на Ответчика налоговых рисков и налогового бремени Истца.

Подобная цель обращения в арбитражный суд не может быть признана правомерной.

Соответственно, предъявление настоящего иска не восстанавливает никаких прав Истца, а направлено исключительно на улучшение своего имущественного положения за счет Ответчика, путем причинения ему имущественного вреда.

Такой интерес не может быть признан законным и судебной защите не подлежит.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов Истца, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки №69802 от 16.09.2019 и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Майорал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательного обогащения в размере 62 802,72 руб. отказать.

Встречное исковое заявление ООО "Майорал" возвратить заявителю.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников