Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А27-2629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2629/2018
город Кемерово
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино», Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 156 079,10 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя, доверенность от 12.01.2016 № 1, паспорт

от ответчика: н/я

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» далее по тексту - истец, ООО «КДВ Яшкино»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» (далее по тексту - ответчик, ООО «Компания по защите природы «Экотор») о взыскании задолженности в сумме 1 815 779 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017  по день вынесения решения.


Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом своего представителя не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, указав на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара. Полагает, что ответчиком документально не подтвержден факт поставки оборудования в адрес истца в сумме 401 765,94 рублей, представленный журнал проводок таким доказательством не является. Кроме этого, указал, что направленная в адрес ответчика претензия содержит ссылку на спорный договор от 11.08.2015 № 11/08-2015, на требование о возврате предоплаты.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела 14.03.2018, указал, что в период март-июнь 2016г. ответчик поставил в адрес истца оборудование на общую сумму 401 765,94 рублей, в связи чем сумма задолженности составляет 1 414 013,06 рублей. По мнению представителя ответчика, в претензии истца от 03.07.2017 № 986  отсутствует требование о возврате денежных средств по договору от 11.08.2015 № 11/08-2015. Полагает, что требование о взыскании пени не обосновано. Подробно возражения изложены в отзыве и в пояснениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Компания по защите природы «Экотор» (исполнитель) и ООО «КДВ Яшкино» (заказчик) заключен договор на поставку лабораторного оборудования от 11.08.2015 № 11/08-2015.

Истец на основании выставленного счета от 11.08.2015 № 18 по платежному поручению перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 815 779 рублей.

Ответчик товар не поставил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 03.07.2017 № 986 с требование о возврате предоплаты, в том числе и по договору на поставку лабораторного оборудования от 11.08.2015 № 11/08-2015.

Поскольку денежные средства в сумме 1 815 779 рублей в добровольном порядке ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, у истца, как покупателя, имеется установленное законом право требовать возврата уплаченной предоплаты, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара, независимо от того, имели ли между сторонами место отношения из разовой сделки купли-продажи или из договора и независимо от того, прекратил ли договор свое действие или нет.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств передачи оплаченного товара истцу, установления факта уклонения ответчика от передачи товара в течение длительного времени, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предварительная оплата за товар, не переданный ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в заявленной в иске сумме документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 815 779 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанный сторонами без возражений.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 815 779  рублей, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в сумме 1 815 779 рублей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что ответчик в период март-июнь 2016г. поставил в адрес истца оборудование на общую сумму 401 765,94 рублей, судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

Порядок сдачи и приемки работ по поставке лабораторного оборудования установлен пунктом 3.2 договора. Поставщик изготавливает и комплектует оборудование в соответствии со «Спецификацией» (Приложение № 1), сроками поставки, указанными в Календарном плане работ (Приложение № 2). Оборудование должно быть новым, неиспользованным ранее, укомплектованным разработанной и согласованной технической и товаросопроводительной документацией. Поставка считается осуществленной в момент доставки оборудования в указанный пункт КОС и право собственности на оборудование переходит к заказчику после подписания акта приема-сдачи оборудования. Исполнитель также передает заказчику акт приема передачи транспортных услуг и счет-фактуру, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ (пункты 3.2.1 -  3.2.3 договора).

Таких документов ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017  по день вынесения решения.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент вынесения решения доказательствами оплаты суммы основного долга не представлено, у суда не имелось правовых оснований для отказа в требования истца о взыскании процентов по день вынесения решения также удовлетворено судом.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 07.05.2018 включительно, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и существовавших в Сибирском федеральном округе в течение указанного периода, размер которых составил 119 741,91 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 32 355 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. Государственная пошлина в сумме 1 425 рублей являющаяся излишне уплаченной подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» денежные средства в сумме 1 815 779 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2017 по 07.05.2018 в сумме 119 741,91 рублей, всего 1 935 520,91 рублей и  32 355 рублей государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» из федерального бюджета 1 425 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                И.А. Новожилова