Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А36-10443/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10443/2024
г. Липецк
4 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 марта 2025 года.

            Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Черноземье» (Петра Великого <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЦО» (Труда <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8550000 руб. штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №19 от 18.03.2024 г., диплом, свидетельство о браке),

от ответчика: (он-лайн) ФИО2 по доверенности от 05.12.2024 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

15.11.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «ТД «Черноземье» (далее –ООО «ТД «Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЦО» (далее – ООО «ОРЦО», ответчик) о взыскании 8550000 руб. штрафа.

Иск предъявлен в связи со следующим.

14.09.2023 г. между ООО «ТД «Черноземье» (покупатель) и ООО «ОРЦО» (продавец) был заключен договор поставки № В 004-23 (л.д. 5-21), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить и передать в собственность, а истец – принять и оплатить под) урожая 2023 года в порядке, сроки и на условиях, изложенных в договоре и спецификациях к нему (п. 1.1).

26.04.2024 г. к договору заключена спецификация № 9, по условиям которой ответчик обязался поставить истцу 1000+/-10 % тонн товара по цене 28500 руб. за тонну (без НДС), общей стоимостью 28500000 руб. (л.д. 22-23).

Сторонами был согласован срок поставки – 5.06.2024 г., в который обязательство поставщика не было исполнено.

4.06.2024 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3, в котором срок спецификации № 9 был продлен до 31.07.2024 г. (л.д. 24).

Согласно п. 3.12 договора датой поставки товара считается дата приемки товара и соответствует дате подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД без замечаний.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено право поставщика потребовать уплаты штрафа в размере 30 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации к договору, в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара. При этом под односторонним отказом поставщика от поставки товара стороны понимают как письменный отказ поставщика, так и факт неосуществления поставки товара в срок, установленный спецификацией к договору.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка (л.д. 25).

Ответчиком, согласно представленному отзыву (л.д. 52-53), заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств несения истцом убытков.

Ответчик также ссылается на наличие у него возможности исполнить взятые на себя обязательства при согласовании условий договора, поскольку им заблаговременно был заключен договора поставки с иным ИП ФИО3 КФХ с целью его дальнейiей поставки в адрес истца. О том, что контрагент не сможет произвести сельскохозяйственную продукцию, являющуюся предметом договора, ответчику стало известно из письма сельхозпроизводителя, в котором он указал в качестве причины непоставки товара – ведение активных боевых действий в непосредственной близости от сельскохозяйственного производства.

Ответчик настаивал, что доказательством добросовестного поведения поставщика являются неоднократные поставки товара в адрес покупателя, а также предпринятые меры для недопущения нарушения условий поставки в виде намерения приобрести товар у других производителей для последующей передачи истцу, но с согласованием изменения условия о цене товара ввиду ее существенного повышения.

Исходя из дополнительных пояснений ответчика (л.д. 60), урожай подсолнечника в 2024 году оказался гораздо ниже ожидаемого, а также произошло ухудшение его качества в связи с сильной засухой. С учетом значительного объема экспорта подсолнечного масла произошло увеличение спроса и, соответственно, увеличение цены, ввиду чего исполнение обязательства по согласованной договором цене стало невозможным и заведомо убыточным для поставщика.

Истец возражал относительно снижения неустойки ввиду отсутствия соответствующих законных оснований.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае факт нарушения обязательства ответчиком не оспорен.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 5.3. договора стороны предусмотрели штраф в размере 30 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации к договору, в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара.


Кроме того, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по цене, предусмотренной договором, ввиду ее изменения по причинам неурожая, поскольку общество не является производителем товара. Кроме того, отклоняются доводы о невозможности исполнения обязательства из-за нарушения обязательств третьими лицами и изменения экономических показателей, так как указанные обстоятельства являются риском предпринимательской деятельности ответчика, которые не могут быть отнесены на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРЦО» (Труда <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Черноземье» (Петра Великого <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)  8550000 руб. штрафа, 281500 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                      Т.В. Путилина