Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А23-6361/2018



Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6361/2018
10 декабря 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, 248000, г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 39, строение 2, ОГРН 1064000022624, ИНН 4027076477,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ацис Констракшн", 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, строение 1А, пом. XVI, эт. 4, ком. 5, ОГРН 1097746322277, ИНН 7743744940,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов Калужской области, Государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства по Калужской области», администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Бабынинский район», общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»,

о взыскании 1 520 179 руб. 93 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ацис Констракшн", 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, строение 1А, пом. XVI, эт. 4, ком. 5, ОГРН 1097746322277, ИНН 7743744940,

к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, 248000, г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 39, строение 2, ОГРН 1064000022624, ИНН 4027076477,

о взыскании 2 165 460 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании:

от Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области – представителя Грищиной М.А. по доверенности от 11.01.2021 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ацис Констракшн" (далее – ответчик) о взыскании 1 520 179 руб. 93 коп. по договору подряда № 47/16 от 02.11.2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, общество с ограниченной ответственностью "Ацис Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании задолженности в сумме 2 102 388 руб. 30 коп. и штрафных санкций в сумме 63 027 руб., а всего – 2 165 460 руб. 30 коп. по договору подряда № 47/16 от 02.11.2016.

В ходе рассмотрения спора судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Калужской области, Государственной казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства по Калужской области», администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Бабынинский район».

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно утонял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 077 421 руб. 44 коп., штраф за отсутствие общего журнала производства работ в размере 6 307 руб. 17 коп., убытки в размере 246 670 руб. 58 коп., в том числе удорожание в стоимости работ в сумме 13 885 руб. 90 коп. – разница между стоимостью работ, установленных договором подряда от 02.11.2016 № 47/16 в сумме 2 102 388 руб. 30 коп. и стоимостью работ, определенной экспертным заключением ООО «Малтон» в размере 2 116 274 руб. 20 коп.; расходы на демонтаж кровельного покрытия, выполненного ответчиком в сумме 232 784 руб. 68 коп., из них: 113 822 руб. 87 коп. По многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу Калужская область, п. Воротынск, ул. Березовая, д. 10 и 118 961 руб. 81 коп. по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу, Калужская область, пос. Воротынск, пер. Первомайский, д. 3.

В судебном заседании на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малтон» Помещиковой Юлии Николаевне, Бойковой Марине Юрьевне, Дегтевой Людмиле Николаевне. Производство по делу было приостановлено.

26.04.2021 от ООО "Ацис Констракшн" поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу заключения экспертов ООО «Малтон» № 214/СТЭ-14052, а также ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Ровинскую Ю.Т. и о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой просило поручить Независимой судебной экспертизе ООО «КЭТРО», ООО «Оценка права» или экспертно-консультационному центру Содействие (ООО), с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость всех выполненных работ ООО "Ацис Констракшн" по договору № 47/16 от 02.11.2016?

2. В случае обнаружения недостатков работ, выполненных ООО "Ацис Констракшн" определить, являются ли выявленные недостатки результатом некачественно выполненных работ либо возникли по причинам, не зависящим от ООО "Ацис Констракшн"?

25.05.2021 от ООО "Ацис Констракшн" поступили письменные пояснения, кроме того, просили суд назначить дополнительную экспертизу, проведение которой просили поручить ООО «Региональный Инженерно-Технический Центр», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость всех выполненных работ ООО "Ацис Констракшн" по договору № 47/16 от 02.11.2016?

2. В случае обнаружения недостатков работ, выполненных работ ООО "Ацис Констракшн" определить, являются ли выявленные недостатки результатом некачественно выполненных работ либо возникли по причинам, не зависящим от ООО "Ацис Констракшн"?

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 47/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 55-73), в соответствии с которым подрядчик обязался собственным иждивением на основании проектной документации в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязался принять результат работ в порядке, установленном настоящим договором.

Общая цена договора составляет сумму стоимости всех работ, выполненных по каждому объекту, включенному в приложение № 2, и составляет 2 102 388 руб. 30 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.2 договора: начало работ – 02.11.2016, окончание работ – 45 календарных дней с даты заключения договора.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень домов и наименование работ: капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (крыша), расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, пер. Первомайский, д. 3, стоимость 1 077 299 руб. 88 коп. и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (крыша), расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Березовая, д. 10, стоимость 1 025 088 руб. 42 коп.

30.01.2017 письмом № 30/1/17 ответчик уведомил истца об окончании работ и необходимости созыва приемочной комиссии 06.02.2017 (т. 1, л.д. 74),

06.02.2017 в ходе проведения комиссионного обследования объектов был составлен перечень замечаний к выполненным работам.

21.06.2017 комиссией, в состав которой вошли представители заказчика, подрядчика, администрации муниципального района «Бабынинский район» был составлен акт осмотра технического состояния конструктивных элементов МКД, расположенных на территории п. Воротынск, ул. Березовая, д. 10, пер. Первомайский, д. 3, которым зафиксированы недостатки выполненных работ. Предложено демонтировать песчаное основание, ЦСП и гидроизоляционный ковер и выполнить работы согласно проекту.

Кроме того, 27.04.2018 был составлен акт осмотра технического состояния конструктивных элементов МКД, расположенных на территории пос. Воротынск, ул. Березовая, д. 10, пер. Первомайский, д. 3, которым зафиксированы ранее указанные недостатки выполненных работ, указано, что работы на объектах не ведутся. Предложено демонтировать песчаное основание, ЦСП и гидроизоляционный ковер и выполнить работы согласно проекту.

В соответствии с п. 5.9 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций, установленных договором, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный срок не были устранены.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

27.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда от 02.11.2016 № 47/16 (т. 1, л.д. 82).

С учетом получения ответчиком уведомления о расторжении договора 09.08.2018, договор считается расторгнутым с 10.08.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, неисполнения обязанности по ведению общего журнала производства работ, уклонение от уплаты начисленной в связи с этим неустойки, а также в связи с уклонением ответчика от возмещения убытков, составляющих стоимость демонтажных работ и разницу между ценой прекращенного договора и текущей ценой подлежащих выполнению работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 102 388 руб., неустойку в размере 63 072 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству и стоимости выполненных ответчиком работ определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малтон» Помещиковой Юлии Николаевне, Бойковой Марине Юрьевне, Дегтевой Людмиле Николаевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество, объем, стоимость выполненных ООО «Ацис Констракшн» работ на объектах, расположенных по адресам: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Первомайская, д.3 и ул. Березовая, д. 10, указанных в актах выполненных работ, условиям договора от 02.11.2016 № 47/16, проектно-сметной документации, требованиям СНиП и иных нормативных документов?

Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Ацис Констракшн» по договору от 02.11.2016 № 47/16, качество которых соответствует условиям договора, требованиям СНиП и иных нормативных документов.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ определить, являются ли выявленные недостатки результатом некачественно выполненных работ либо возникли по иным причинам (с указанием возможных причин).

Исключают ли выявленные недостатки возможность использования результата работ?

Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, качество выполненных ООО «Ацис Констракшн» работ на объектах, расположенных по адресам: Калужская область, Бабыниский район, пос. Воротынск, ул. Первомайская, д. 3, ул. Березовая, д. 10, указанных в актах выполненных работ, не соответствует условиям договора от 02.11.20216 № 47/16, проектно-сметной документации и требованиям п.п. 4.2, 4.3 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и п. 5.1.4 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». В связи с тем, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, их объемы и стоимость экспертами не определялись.

Качество всех выполненных ООО «АцисКонстракшн» работ по договору подряда от 02.11.2016 №47/2016 не соответствует условиям договора подряда, проектным решениям, требованиям СНиП и иным нормативным документам. Причинами выявленных недостатков качества работ являются несоблюдение проектных решений и требований нормативно-технической документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

Выявленные экспертами недостатки работ, выполненных ООО «Асцис Констракшн», способствуют протеканию крыш, попаданию дождевых и талых вод в квартиры и подъезды жилых домов, на фасады зданий, в связи с чем надлежащее использование результата работ исключено.

Суммарная стоимость устранения недостатков работ составляет: по многоквартирному дому № 10 по ул. Березовой в пос. Воротныск Бабынинского района Калужской области 1 149 095 руб. 32 коп., по многоквартирному жилому дому № 3 по пер. Первомайскому в пос. Воротынск – 1 199 963 руб. 56 коп.

Как указано выше качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены некачественно, использование результата работ невозможно.

С учетом изложенного отказ заказчика от приемки выполненных работ является обоснованным.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного договором, заказчик вправе предъявить подрядчику штрафную санкцию в размере одной сотой ключевой ставки от общей цены договора, действующей в указанный период, начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом на основании п. 8.8. договора начислена неустойка за период с 17.12.2016 по 10.08.2018 в размере 1 077 421 руб. 44 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 4.21 договора с даты принятия объекта по акту приема-передачи МКД и в процессе производства работ подрядчик обязуется обеспечить ведение журнала производства работ в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 12.01.2017 № 7. По окончании работ представить заказчику оригинал общего журнала производства работ.

Ответчик не оформил общий журнал производства работ, что подтверждается замечаниями государственной жилищной инспекции Калужской области от 06.02.2017.

В связи с указанным нарушением условий договора истец на основании п. 8.9 договора, предусматривающего, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий настоящего договора (за исключением нарушения сроков выполнения работ) заказчик вправе предъявить подрядчику штрафную санкцию в размере 0,3 % от общей цены договора за каждый установленный факт нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что факт нарушения срока выполнения работ и неисполнения обязанности по ведению журнала производства работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Между тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Истом не представлено доказательств того, что начисленная неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения обязательств по договору ответчиком.

Более того, условиями договора предусмотрена неравная ответственность для заказчика и подрядчика в случае нарушения обязательств. Так, в соответствии с п. 8.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку, которая не может превышать размера одной трехсотой ключевой ставки, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, но не более 3% от размера нарушенного (неисполненного) обязательства.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, длительный период неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неравную ответственность, установленную для заказчика и подрядчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ до 590 320 руб. 74 коп. (двукратной ставки учтенного банковского процента).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу журнала производства работ, более того, факт неисполнения обязанности по ведению журнала производства работ подтверждается замечаниями государственной строительной инспекции требование о взыскании штрафа за отсутствие общего журнала производства работ, предусмотренного п. 8.9 договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно п. 5.8 договора в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо потребовать возмещения расходов, понесенных заказчиком на устранение недостатков.

Невыполнение работ в установленный договором строительного подряда срок, некачественное выполнение работ, не позволяющее использовать результат работ по назначению лишает возможности заказчика получить результат работы по цене и в срок, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора строительного подряда, в связи с чем заказчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.д.

Разница между стоимостью работ по спорному договору и стоимостью работ по устранению для устранения недостатков, определенной при проведении судебной экспертизы составляет 13 885 руб. 90 коп., расходы на демонтаж кровельного покрытия 232 784 руб. 68 коп.

В данном случае ответчик не выполнил в срок работы по ремонту кровли многоквартирных жилых домов с качеством, позволяющим использовать результат работ, уклонился от устранения выявленных недостатков работ, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства не представил.

В свою очередь, взамен прекращенного договора истец вынужден будет заключить договор на выполнение работ и проведение работ по демонтажу кровельного покрытия.

Размер расходов, который истец вынужден будет понести подтверждается экспертным заключением.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 307, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ООО «Ацис Констракшн» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ООО «Ацис Констракшн» ссылается на выполнение предусмотренных договором работ, уклонение Фонда от оплаты принятых работ на сумму 1 097 680 руб. 84 коп. и от приемки и оплаты оставшейся части работ. Указывает, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 102 388 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Такими образом в силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Фонд ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Для разрешения возникшего между сторонами спора относительно видов, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, судом по делу была проведена судебная экспертиза.

Качество всех выполненных ООО «Ацис Констракшн» работ по договору подряда от 02.11.2016 № 47/2016 не соответствует условиям договора подряда, проектным решениям, требованиям СНиП и иным нормативным документам. Причинами выявленных недостатков качества работ являются несоблюдение проектных решений и требований нормативно-технической документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

Выявленные экспертами недостатки работ, выполненных ООО «Асцис Констракшн» способствуют протеканию крыш, попаданию дождевых и талых вод в квартиры и подъезды жилых домов, на фасады зданий, в связи с чем надлежащее использование результата работ исключено.

С учетов выявленных экспертами недостатков, принимая во внимание невозможность использования результата работ по назначению, отсутствие потребительской ценности результата выполненных истцом по встречному иску работ, у заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, исковые требования Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению.

Ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения ООО «МАЛТОН», назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Экспертные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенного исследования, доказательства недостоверности выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта, нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

В судебном заседании эксперты поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, дали пояснения по существу заданных им вопросов. Указали, что ссылка в экспертном заключении на неподлежащий применению СП 71.13330.2017 «Свод правил. Кровли», утвержденный 31.05.2017 не повлияла на выводы, изложенные в экспертном заключении, поскольку действующий СП содержит аналогичные требования и положения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о признании недостоверным заключения экспертов ООО «Малтон» № 214/СТЭ-14052 не имеется.

Заявление ООО «Ацис Констракшн» о фальсификации экспертного заключения не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Ацис Констракшн», г. Москва, в пользу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, г. Калуга неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 590 320 руб. 74 коп., штраф в размере 6 307 руб. 17 коп., убытки в размере 232 784 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 304 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 898 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.09.2018 № 1313.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Малтон» за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 160 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева