Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А08-11876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11876/2023
г. Белгород
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 23.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Артисан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артисан" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 459 360 руб. 10 коп, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 187 руб.

Определением суда от 16.11.2024 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, представить материалы выплатного дела № 4621 МТ 0154/AONDN№0000002 по спорному страховому случаю, обоснование выплаты страхового возмещения в сумме 278 746 руб. 90 коп., в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности.

В установленный определением суда срок ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил затребованные судом документы. Ответчик считает, что исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, также указал на то, что расходы на проведение экспертизы в нарушение положений страхования не были письменно согласованы со страховщиком. В случае удовлетворения требований в части расходов на экспертизу, просил снизить их размер.

Согласно статьям 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А08-11876/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2024. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 23.01.2024, вынесенного путем подписания судьей резолютивной части решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 между ООО "Балтийский лизинг" и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования средств транспорта № 4621 МТ 0154/AON), по условиям которого застрахован автомобиль Peugeot Boxer с идентификационным номером (VIN) <***> (далее - договор).

ООО "Артисан" является лизингополучателем по договору лизинга от 08.04.2021 № 259/21-БЕЛ (пункт 3 договора).

Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя ООО "Артисан" (пункт 4 договора).

Размер страховой выплаты определяется без учета износа (п. 10.3 договора).

07.08.2023 в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

09.08.2023 ООО "Артисан" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

11.08.2023 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. С целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, материалы осмотра переданы ответчиком в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 274 904 руб. 20 коп.

Письмом от 21.09.2023 ответчик уведомил истца о стоимости ремонта, предложил явиться в офис страховщика для ознакомления с расчетной частью независимой экспертизы.

Не согласившись с указанной суммой, для определения величины причиненного ущерба, ООО "Артисан" обратилось в Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО1

Уведомлением от 29.09.2023 ответчик был приглашен на повторный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2023 № 728/10-2023, подготовленному независимым экспертом ИП ФИО1 на основании договора от 06.10.2023 с ООО "Артисан", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 738 107 руб.

Между тем, 02.11.2023 АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 278 746 руб. 90 коп.

Ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, ООО "Артисан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора страхования, правовое регулирование которого определено нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 940, 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Содержащиеся в правилах условия страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полис страхования средств транспорта № 4621 МТ 0154/AON от 28.04.2021 подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

Как следует из полиса страхования средств транспорта № 4621 МТ 0154/AON от 28.04.2021 (срок действия с 29.04.2021 по 08.10.2023), размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 12.4.1 "а" Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО "СОГАЗ", определение размера "по калькуляции затрат страховщика" производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение страховщиком.

Фактически спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 278 746 руб. 90 коп. по платежному поручению от 02.11.2023 № 9677645.

Как следует из материалов настоящего дела, сведения об организации АО "СОГАЗ" повторной независимой экспертизы отсутствуют.

АО "СОГАЗ" было уведомлено о времени и месте повторного осмотра транспортного средства для экспертизы, организованной истцом самостоятельно.

Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности результатов независимой технической экспертизе либо о наличии противоречий в выводах эксперта, не представил.

Представленное экспертное заключение с учетом документального и нормативного обоснования ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Поскольку независимая экспертиза, организованная истцом проведена с осмотром транспортного средства, то у суда нет оснований для признания экспертного заключения от 10.10.2023 № 728/10-2023, подготовленного независимым экспертом ИП ФИО1 ненадлежащим доказательством объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Указанное заключение принято судом как доказательство по делу, и оценено в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание результаты заключения от 10.10.2023 № 728/10-2023 с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 278 746 руб. 90 коп., суд считает, что задолженность АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения составляет 459 360 руб. 10 коп. (738 107 руб. – 278 746 руб. 90 коп.).

Доводы ответчика о том, что он исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя требование ООО "Артисан" о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. суд руководствуется пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Организация истцом повторной независимой экспертизы в данном случае была необходима в целях защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, а заключение эксперта, представленное истцом, являлось необходимым условием не только для АО "СОГАЗ", но и для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несогласовании расходов истца на оплату услуг независимого эксперта со ссылкой на п. 3.4 Правил страхования рассмотрены суд отклоняет как необоснованные.

Согласно п. 3.4. Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО "СОГАЗ" по риску "Ущерб" также предусматривается возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных расходов, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) на проведение письменно согласованных со страховщиком независимой экспертизы и/или осмотра в условиях СТОА, в том числе, с частичной разборкой (дефектовкой, диагностикой) транспортного средства, с целью установления причин, последствий и размера ущерба, причиненного транспортному средству, дополнительному оборудованию, а также оценки возможности восстановления поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Таким образом, из буквального смысла этого пункта следует, что письменно согласовываться со страховщиком должны независимая экспертиза и/или осмотр в условиях СТОА, а не расходы на их проведение.

ООО "Артисан" письмом 02.10.2023 согласовало с АО "СОГАЗ" условия и порядок самостоятельной организации независимой экспертизы, уведомило о времени и месте экспертизы.

Доказательств несоответствия объема выполненной экспертом работы стоимости его услуг, а также чрезмерности стоимости таких услуг в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, расходы на досудебную оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Артисан" удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Артисан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 459 360 руб. 10 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 187 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Е.О. Кендюхова