Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А50-4375/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.06.2023 года Дело № А50-4375/23

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уралкалий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом) от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ответчик) убытков в сумме 15 664 руб. 28 коп.

От


Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в данном случае суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства и отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в соответствии со ст. 227 АПК РФ определением суда от 17.04.2023 дело назначено для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что ответчик определение суда от 17.04.2023 получил 24.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Все определения суда направились по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 105066, <...> корпус , эт. 5. ком. 1

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее


получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, вместе с тем явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или


юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В определении от 17.04.2023 судом разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление рассмотрено судом по существу в отсутствии ответчика в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между Истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 15.02.2021 № 366/2021/42, далее - Договор, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить деповской ремонт минераловозов (вагонов), принадлежащих Заказчику на праве собственности в вагонных ремонтных Депо Подрядчика. В рамках Договора 04.05.2021 силами ответчика был произведен ремонт вагона № 58890278 собственности истца, что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 04.05.2021, уведомлением № 462 от 04.05.2021 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, актом № 4401 от 04.05.2021 о выполненных работах (оказанных услугах).

Оплата указанного ремонта произведена Заказчиком в полном объеме, подтверждается счетом-фактурой № СПРМ-0500108 от 04.05.2021, платежным поручением от 28.06.2021 № 37865.

В течение гарантийного срока была выявлена технологическая неисправность вагона № 58890278.

01.08.2022 на станции Инская ЗСИБ ЖД вагон № 58890278 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности – изгиб/излом триангеля (код 450), подтверждается актом-рекламацией № 896 от 08.08.2022 (телеграмма № 4 от 02.08.2022).


Неисправность отнесена по ответственности за ВРЗ Пермь ООО «НВК» (субподрядчик АО «ВРК-2»), некачественно выполнившим ремонт вагона 04.05.2021.

Неисправность, зафиксированная в акте-рекламации № 896 от 08.08.2022, была устранена силами ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением ф. ВУ-23М ЭТД № 85 от 01.08.2022, дефектной ведомостью от 08.08.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 08.08.2022, уведомлением ф. ВУ-36 ЭТД № 26 от 08.08.2022, актом № 58890278/6 от 08.08.2022 о выполненных работах (оказанных услугах).

Стоимость устранения неисправности составила 15 664,28 руб. (без учета НДС), оплата подтверждается счетом-фактурой от 08.08.2022 № 1895359/08001130, платежным поручением от 15.07.2022 № 44895.

Согласно пункту 9.7 Договора споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 15.12.2022 № 0119/14746 с требованием с требованием возместить расходы на ремонт вагона. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,


которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве

предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных


работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305- ЭС15-16906).

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.5.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагона устанавливается на период до следующего планового ремонта вагона (кроме случаев, когда повреждение вызвано нарушением правил эксплуатации вагона). Обнаруженные дефекты, неисправности вагонов, находящихся на гарантийном сроке, оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора стороны установили, что в случае отцепки вагона в период гарантийного срока эксплуатации после ремонта по настоящему договору, Подрядчик обязуется возместить Заказчику расходы за текущий отцепочный ремонт вагона. В случае выявления недостатков качества выполненного Подрядчиком ремонта вагонов, устранение недостатков производится за счет Подрядчика. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или, самостоятельно устранив недостатки, - потребовать возмещения расходов на их устранение.


Неисправности указаны в акте-рекламации № 896 от 08.08.2022, которые были устранены силами ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением ф. ВУ-23М ЭТД № 85 от 01.08.2022, дефектной ведомостью от 08.08.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 08.08.2022, уведомлением ф. ВУ-36 ЭТД № 26 от 08.08.2022, актом № 58890278/6 от 08.08.2022 о выполненных работах (оказанных услугах).

Стоимость устранения неисправности составила 15 664,28 руб. (без учета НДС), оплата подтверждается счетом-фактурой от 08.08.2022 № 1895359/08001130, платежным поручением от 15.07.2022 № 44895.

Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются вышеупомянутыми документами.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона 58890278 были допущены какие либо нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что неисправность не является следствием некачественного ремонта и возникла в процессе эксплуатации вагона, суду не представлено, поэтому согласно ст. 755 ГК РФ, суд исходит из наличия вины подрядчика в возникновении недостатков в период гарантийного срока.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта


вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 15 664 руб. 28 коп. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Уралкалий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 15 664 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 9:22:00

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна