Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-51552/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-51552/20-55-337
г. Москва
27 мая 2020 г.
резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020г.

мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо АО «НПО «МИР»

о взыскании денежных средств размере 131 065 053 руб. 20 коп.

при участии:

от Истца: ФИО1 по дов. от 31.12.2019

от Ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАРОДНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств размере 131 065 053 руб. 20 коп., составляющих сумму обеспечения по банковской гарантии в размере 129.510.922руб.14коп., неустойки в размере 1.554.131руб.06коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В судебное заседание не явились представители Ответчика и Третьего лица, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела по существу.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доводов и доказательств в обоснование возражений, суд расценивает данное обстоятельство как злоупотребление процессуальными правами направленное на затягивание судебного разбирательства, при таких обстоятельствах возражения ответчика подлежат отклонению.

У ответчика имелось достаточно времени с даты принятия иска к производству до даты проведения судебного заседания для подготовки мотивированной правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств, в том числе частичной оплаты. При этом судом также учтено, что о дате предварительного судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде Московской области Ответчик также был уведомлен, что свидетельствует из протокола судебного заседая, а также определения о передачи дела по подсудности. Возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются безусловным основанием для назначения иной даты рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

От Ответчика письменный отзыв не поступил, невозможность представления отзыва в предварительное судебное заседания Ответчиком не обоснована.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд признает требования Истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

20.01.2017 АО «Народный банк» (далее по тексту - «Ответчик. Гарант») была выдана безотзывная банковская гарантия № БГЮ20010770006-2017 (далее по тексту -«Гарантия») обеспечивающая надлежащее исполнение АО НПО «МИР» (далее по тексту - «Принципал, Третье лицо») своих обязательств перед АО «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту - «Истец, Бенефициар») № 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017, номер электронного аукциона 0462100000216000078, предмет: «Поставка и ввод в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ» (далее - Контракт).

В дальнейшем срок действия Гарантии неоднократно продлевался:

- Изменение № 1 в Банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 24.12.2018 (срок действия банковской гарантии продлен до 30.06.2019);

- Изменение № 2 в Банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 14.06.2019 (срок действия банковской гарантии продлен до 17.09.2019);

- Изменение № 3 в Банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 13.09.2019 (срок действия банковской гарантии продлен до 17.10.2019);

- Изменение № 4 в Банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 08.10.2019 (срок действия банковской гарантии продлен до 18.11.2019);

- Изменение № 5 в Банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 06.11.2019 (срок действия банковской гарантии продлен до 31.12.2019);

- Изменение № 5 в Банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019 (срок действия банковской гарантии продлен до 20.02.2020).

В соответствии с положениями Гарантии, обязательство Гаранта по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту на поставку и пуск в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ (ПГ 95), заключаемому по результатам проведения закупки (Протокол № 0462100000216000078-3 подведения итогов электронного аукциона № 0462100000216000078 от 26 декабря 2016 года), в предусмотренные Контрактом сроки и (или) расторжение Контракта по причинам, связанным с неисполнением и (или) ненадлежащем исполнением Контракта Принципалом, включая обязательство по возврату авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.7. Контракта поставка оборудования должна была быть произведена в полном объеме до 15.07.2018. Согласно товарной накладной № 1 от 16.01.2019 поставка оборудования осуществлена 17.01.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением Третьим лицом своих обязанностей по поставке оборудования в его адрес была направлена претензия № 16-10/75 от 19.04.2019 с требованиями по уплате штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требования, изложенные в вышеуказанной претензии Третьим лицом исполнены не были.

Согласно условиям Гарантии, требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия гарантии по адресу: 369000, Карачаево - Черкесская республика, г. Черкесск, ул. Умара Алиева, д. № 31а.

10.02.2020 в связи с тем, что Третьим лицом не были выполнены требования Истца, в адрес Ответчика посредством почтового отправления было направлено требование № 16-54/0072 от 10.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 129 510 922, 14 рубля (РПО: ED078844438RU).

Согласно сведениям, размещенным в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте АО «Почта России» (электронный адрес http:\\ www.pochta.ru\tracking). Ответчик отказался от получения указанного почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Также, Истец еще дважды предъявлял вышеуказанное требование в адрес Ответчика (19.02.2020 почтовым отправлением (РПО: 36900043357572) и 20.02.2020 нарочно).

В соответствии с информацией, размещенной в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте АО «Почта России» (электронный адрес http:\\ www.pochta.riAtracking). вышеуказанное почтовое отправление также не было получено Ответчиком.

20.02.2020 требование об уплате денежных средств по банковской гарантии было вручено Ответчику, что подтверждается отметкой, сделанной на втором экземпляре требования.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Унифицированными правилами, а также действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Условиями Гарантии была предусмотрена обязанность Ответчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения письменного требования Истца, произвести выплату денежной суммы, в размере, не превышающем 253 605 843, 51 рубля, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом своих обязательств в рамках Контракта.

В нарушение условий Гарантии, Ответчик, обязательство по выплате денежной суммы, указанной в требовании № 16-54/0072 от 10.02.2020, в течении 5 рабочих дней с даты его получения не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Требование Истца об осуществлении выплаты по банковской гарантии было представлено Ответчику в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов в установленный срок, однако ни отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии, ни перечисления денежных средств произведено не было.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений ст.ст.368-379 ГК РФ, определяющих независимый характер банковской гарантии от основного обязательства, в связи с чем возражения относительно наступления оснований платежа по гарантии и правильности расчета суммы не относятся к перечисленным в ст.ст.374 и 376 ГК РФ обстоятельствам, при которых гарант вправе отказать в выплате денежных средств.

Нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления требования по банковской гарантии), предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент предъявления требования по банковской гарантии ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 по Делу №А40-63658/11-25-407).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и ВС РФ, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений, в связи с чем, само по себе обстоятельство несоответствия размера исковых требований представленному бенефициаром расчету имущественных притязаний к принципалу не является основанием для отказа в удовлетворении требований к гаранту полностью либо в части, также не имеют правового значения заявления гаранта о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы платежа по гарантии неустойки, так как такая оценка производится в ходе оценки существа нарушения обеспеченного гарантией обязательства, а не обоснованности отказа гаранта в платеже, при этом, с учетом участия принципала в рамках данного спора его возражения относительно необоснованности заявленного иска следует рассмотреть, поскольку в результате регрессного иска банка к принципалу, последний имеет право на взыскание с бенефициара неосновательного обогащения в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.5 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011.

Основания для отказа Бенефициару в удовлетворении его требования изложены исчерпывающим образом в содержании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким основаниям закон относит несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представление требования гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Истцом нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным основание для отказа в удовлетворении требования бенефициара, допущены не были, соответственно основания для отказа удовлетворения требований по банковской гарантии у Ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд считает, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, Ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 129.510.922руб.14коп. является правомерным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно Гарантии, в случае Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок. Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 02.03.2020г. по 13.03.2020г. в размере 1.554.131руб.06коп., представлен расчет, расчет судом проверен, признан составленным верно, контррасчет Ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 200.000руб.00коп.

Руководствуясь ст. 30,9,310,330,368,369,375,376,379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,167-170,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>) 129.510.922руб.14коп. (сто двадцать девять миллионов пятьсот десять тысяч девятьсот двадцать два рубля 14коп.) задолженности, неустойку, начисленную на основании банковской гарантии № БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 за период с 02.03.2020 по 13.03.2020 в размере 1.554.131руб.06коп. (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто тридцать один рубль 06коп.), с продолжением начисления по дату исполнения обязательств по банковской гарантии № БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017г., 200.000руб.00коп. (двести тысяч руб.00коп.) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик