Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-8727/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8727/2025
01 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Союз" 

ответчик: Акционерное общество "Энергомонтажный поезд №752"

о взыскании  

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1  (доверенность от 24.07.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Союз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Энергомонтажный поезд №752" (далее - ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, 858 116 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 27.01.2025, а далее - неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 60 000 руб. расходов на представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 22.09.2025 не явился, в связи с частичной оплатой долга уточнил исковые требования, просил взыскать 999 000 руб. задолженности, 1 548 056 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 29.08.2025, а далее - неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 60 000 руб. расходов на представителя.

 Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в иске просил отказать, заявил ходатайство о применении в отношении неустойки 333 статьи ГК РФ.

Также просил отложить судебное заседание на более позднюю дату.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, доказательств наличия препятствий в своевременном представлении доказательств стороной не представлено, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №25 от 03.10.2019 (далее - договор) оказания услуг по предоставлению строительной техники (далее - услуги).

В период с мая по декабрь 2024 года исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал заказчику спорные услуги на общую сумму 2 373 400 руб., в подтверждение чего представил подписанные со стороны ответчика УПД.

Мотивированные возражения по оказанным услугам ответчик не направлял, в связи с чем истец считал оказанные услуги принятыми и подлежащими оплате в полном объеме на основании пункта 4.10 договора (оплата услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах).

В нарушение условий договора оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 2 171 00 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность.

Требования претензии оставлены без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, 22.09.2025 в связи с частичной оплатой долга истец представил уточнения исковых требований, просил взыскать 999 000 руб.  задолженности, 1 548 056 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 29.08.2025, а далее - неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. расходов на представителя.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил акты оказанных услуг (УПД) подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик возражал, указал на отсутствие в материалах дела заявок, без которых невозможно определить объем и стоимость оказанных услуг техникой в спорный период.

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

Согласно условиям договора, основанием для осуществления платежа является подписанный обеими  сторонами акт об оказанных услугах (пункт 4.3 договора).

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт (акты) в течение 3 рабочих дней с даты получения либо предоставить мотивированный отказ в подписании (пункт 4.4 договора).

Представленные в материалы дела двусторонние акты (УПД) содержат достаточную информацию о стоимости оказанных услуг и ее составляющих: дата (период) оказания услуг, наименование, объем, единица измерения.

Акты (УПД) подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема оказанных услуг, о наличии претензий на дату подписания акта ответчиком не заявлялось, о фальсификации указанных документов в установленном порядке также не заявлено.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные истцом акты (УПД), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору (оплата оказанных услуг), суд считает требование о взыскании 999 000 руб. задолженности (в редакции заявленных уточнений) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора, при нарушении сроков оплаты стоимости услуг ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Истец представил расчет неустойки, в котором заявил требование о взыскании 1 548 056 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 29.08.2025, а далее - неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет истца, признан обоснованным и математически верным.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств.

Ответчик в суде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Предусмотренный пунктом 6.4 договора размер неустойки составляет 0,3% от суммы задолженности (999 000 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 108 % годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самый высокий размер ключевой ставки банковского процента составлял 21%, которая более чем в 5 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения срока уплаты долга по договору, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, высокий размер ставки неустойки (0,1% за каждый день просрочки), исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а далее - неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Рассчитав самостоятельно неустойку по состоянию на 29.08.2025, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 516 018 руб. 75 коп. из расчета ставки 0,1%.

Далее,  начисление неустойки производится из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на представителя.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. истец представил в материалы дела договор-оферту об оказании юридических услуг от 04.06.2024, заключенный с индивидуальным предпринимателем  ФИО2, платежные поручения от 26.12.2024 № 1338, от 22.01.2025 №33 на сумму 60 000 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов в размере 60 000 руб. по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, дополнительных пояснений (уточнений).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере - 60 000 руб.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Энергомонтажный поезд №752" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Союз" (ИНН<***>) 999 000 руб. задолженности, 516 018 руб. 75 коп. неустойки, а далее - неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 60 000 руб. расходов на представителя, а также 104 760 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Акционерного общества "Энергомонтажный поезд №752" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 652 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.