Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А83-21084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21084/2017
03 апреля 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть определения оглашена 27 марта 2018 года.

Полный текст определения составлен 03 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Золушка» о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, директор, паспорт;

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Золушка» с требованием о взыскании суммы задолженности в сумме 1 796 116,77 руб., из которых: 1 367 652,00 руб. сумма основного долга, 410 295,60 руб. штраф, а также 18 169,17 руб. проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Определением от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2018.

В судебном заседании 20.02.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 27.03.2018.

В судебном заседании 27.03.2018 представитель истца представил суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 18 169,17 руб., которое было удовлетворено судом, о чем вынесено соответствующее определение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании.

В судебном заседании 27.03.2018 представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное в адрес ответчика, получено последним 19.12.2017.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» (поставщик, истец) и Крестьянским фермерским хозяйством «Золушка» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №35, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1.1. Договора).

Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке покупателю, поставка товара, условия доставки товара, цена товара определяется в спецификации (пункты 1.2., 2.1., 2.2. 3.3. договора).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товаров ответчику на сумму 1 965 627,00 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а именно спецификациями к договору, товарными накладными, счетами-фактурами, гарантийными письмами.

Ответчиком товар получен в полном объеме, претензии по количеству и ассортименту отсутствуют, о чем свидетельствуют отметки на товарных накладных, однако оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме.

Однако в нарушение условий договора поставленный товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 1 367 652,00 руб.

22.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без рассмотрения. Изложенные обстоятельства и послужили основанием для подачи данного искового заявления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований, в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в размере 1 367 652,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 367 652,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика штрафа за несвоевременную оплату продукции, который составил 410 295,60 руб.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.1. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов по настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 30 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчик размер штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в сумме 410 295,60 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Так, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора отказался от иска в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумму 18 169,17 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 182,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 779,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Золушка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» основной долг в сумме 1 367 652,00 руб., штраф в сумме 410 295,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 779,00 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» из федерального бюджета 182,00 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения №664 от 06.12.2017, о чем выдать справку.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина