Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А32-53906/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-53906/2019
г. Краснодар
11 марта 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-53906/2019

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» ФИО1 (ИНН <***>) г. Казань

к ООО «ФАСТВЕЙ» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ФАСТВЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 284 рублей 66 копеек.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 г. по делу № А65-7512/2018 ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» утвержден ФИО1

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа бухгалтерской документации была выявлена задолженность ООО "ФАСТВЕЙ" перед «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в сумме 247 284,66 руб.

Задолженность образовалась на основании следующих правоотношений сторон.

11 мая 2017 г. между ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в качестве заказчика и ООО «ФАСТВЕЙ» в качестве перевозчика был заключен договор № зкп 13912 на перевозку грузов мобильным транспортом по территории РФ и СНГ, по условиям которого ООО «ФАСТВЕЙ» обязался выполнить для ООО «ТРАК-Р Казань» экспедиторские услуги по перевозке грузов.

Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 2951 от 07.06.2017 г. на сумму 247 284,66 руб.

Ответчик встречное исполнение на сумму перечисленных средств не представил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате средств, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания при рассмотрении споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представляет платежное поручение № 2951 от 07.06.2017 на сумму 247 284 рублей 66 копеек, а также указал на то, что денежные средства перечислялись во исполнение существующих правоотношений по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ и СНГ № 13912 от 11.05.2017г., однако встречного исполнения со стороны ответчика получено не было.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, на основании того, что встречное исполнение на сумму полученных средств было получено в полном объеме, что подтверждается актом № 076 от 09.06.2017г., подписанным сторонами без претензий и возражений.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Законодательство не содержит требований к документам, подтверждающим исполнение договора транспортной экспедиции.

Факт оказания услуг ответчиком услуг подтвержден подписанными обеими сторонами без замечаний актом оказанных услуг.

Отсутствие накладных и счетов-фактур, при наличии иных документов, подтверждающих оказание услуг (акта, подписанного обеими сторонами) не свидетельствует о недоказанности факта оказания обществу услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства, что спорные услуги истцом не оказывались. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком истцу услуг, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и требования оставлены без удовлетворения, оплату государственной пошлины следует возложить за счет истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (ИНН <***>) г. Казань в доход федерального бюджета 7 946 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О. П. Миргородская