Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А05-735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-735/2021
г. Архангельск
06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (ОГРН <***>; адрес: 163020, <...> пом.3,6,9,11)

о взыскании 100 979 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 646 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2020 года, 353 руб. 14 коп. законной неустойки за период с 16.12.2020 по 25.01.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с иском не согласился, поскольку в отношении ветхих и аварийных домов принят превышающий утвержденные нормативы объем. Также не согласился с приведенным истцом расчетом неустойки, представил свой контррасчет.

Истец представил возражения на доводы ответчика по порядку определения объема электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома. В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» (далее – Постановление Правительства № 950), которым абзац 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), признан утратившим силу. По мнению истца, с 01.07.2020 действующее законодательство не содержит каких-либо предписаний, ограничивающих РСО и управляющую организацию по распределению всего объема коммунального ресурса (услуги) на общедомовые нужды (далее – ОДН), определенного исходя из показаний приборов учета за расчетный период.

Истец входе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявил ходатайство об уточнении размера исковых требования, согласно которому просил взыскать с ответчика 99 710 руб. 10 коп. долга, 1269 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 11.03.2021 и с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 68 197 руб. 20 коп. долга, 919 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 11.03.2021 и с 12.03.2021 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскано 1271 руб. государственной пошлины, с ответчика – 758 руб.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2021.

02.04.2021 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, заявителем соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории г.Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г.Архангельске.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 11-003374 от 01.10.2018 (далее – договор) в редакции протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями договора истец (по договору – гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (по договору – потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию по договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД и(или) потребления ее на ОДН, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях МКД (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный платеж производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в ноябре 2020 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил УПД № 31-00098468 от 30.11.2020 на сумму 99 710 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную в спорный период электрическую энергию, а претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не оспаривается факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2020 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов 8 многоквартирных домов: № 20 по ул.Закемовского, №№ 7, 13 по ул. Кемская, №№ 3, 9 по ул.Корпусная, №№ 6, 13 по ул.Литейная, № 9 ул.Фрезерная в г.Архангельске. Ответчик указывает, что данные дома являются ветхими и аварийными.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 Правил № 354, утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что в отношении ветхих и аварийных многоквартирных домов объем потребления электрической энергии должен определяться на основании общедомовых приборов учета, является несостоятельным. Объем электрической энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов, а представляет собой потери сетевой организации.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что дома № 7 по ул.Кемская и № 3 по ул.Корпусная в г.Архангельске, которые ответчиком отнесены к категории «ветхие», являются деревянными. Представленными ответчиком в суд копиями технических паспортов подтверждается, что степень износа указанных домов составляет более 65%.

С учетом изложенного в соответствии с критериями, определенными постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10, вышеперечисленные дома относятся к ветхим.

Ответчиком также представлены копии распоряжений администрации МО «Город Архангельск», согласно которым дома № 20 по ул.Закемовского, № 13 по ул. Кемская, № 9 по ул.Корпусная, №№ 6, 13 по ул.Литейная, № 9 ул.Фрезерная в г.Архангельске признаны аварийными.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма к перерасчету по спорным многоквартирным домам составляет 31 512 руб. 90 коп.

Истец контррасчет ответчика не оспорил.

Суд признает обоснованным и арифметически верным представленный контррасчет ответчика в отношении ветхих и аварийных МКД.

Поскольку стоимость электроэнергии на ОДН, поставленной в ветхие и аварийные дома, истцом завышена на 31 512 руб. 90 коп., правовых оснований для удовлетворения иска в указанной сумме не имеется.

В остальной части заявленные требования о взыскании долга в размере 68 197 руб. 20 коп. (99 710 руб. 10 коп. – 31 512 руб. 90 коп.) ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит требование о взыскании долга в сумме 68 197 руб. 20 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 1269 руб. 65 коп. за период с 01.01.2021 по 11.03.2021, а также законную неустойку с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 6.2 договора электроэнергия за ноябрь 2020 года полежала оплате до 15.12.2020.

Стоимость поставленного в ноябре 2020 года коммунального ресурса ответчиком не оплачена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является по существу правомерным.

Разногласия сторон сводятся к порядку начисления неустойки. Ответчик полагает, что начисление неустойки следует производить в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» со 02.01.2021, исключая период действия моратория.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Постановлением № 424 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Таким образом, приостановлено действие по взысканию неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 7)

Таким образом, Постановление № 424 не меняет ни срок исполнения обязательств, предусмотренных договором и (или) законом, ни методику расчета неустойки, а всего лишь вводит мораторий на право требовать неустойку за период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 9523/02 при определении сроков предлог «до» используется здесь стороной в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Исходя из правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3).

Ключевая ставка ЦБ РФ на день принятия решения составляет 4,5%, в связи с чем, сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 11.03.2021, исходя из указанной ставки, составила 919 руб. 46 коп., в том числе: за период с 01.01.2021 по 13.02.2021 исходя из 1/300 ставки – 450 руб. 10 руб. (68 197,2 х 4.5%/300 х 44); за период с 14.02.2021 по 11.03.2021 исходя из 1/170 ставки – 469 руб. 36 коп. (68 197,2 х 4.5%/170 х 26).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 68 197 руб. 20 коп, за период с 01.01.2021 по 11.03.2021 в сумме 919 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено в сумме 68 197 руб. 20 коп., истец имеет право на получение неустойки, начисленной на указанную сумму, с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые издержки (в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца в размере 1271 руб., с ответчика – в размере 758 руб.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 68 197 руб. 20 коп. долга, 919 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 11.03.2021, всего – 69 116 руб. 66 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за ноябрь 2020 года – 68 197 руб. 20 коп., исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 12.03.2021 по 15.03.2021; неустойку, начисленную на сумму долга за ноябрь 2020 года – 68 197 руб. 20 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также 1472 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1271 государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 758 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Л.В. Шишова