Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А75-18658/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18658/2021
20 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геосорб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 02.08.2011, адрес: 454091, <...>/3) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 04.12.2009, 454008, Челябинская область, г.Челябинск, Калининский вн. р-н, Свердловский <...>) о взыскании 2 400 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.09.2021 (до перерыва ВКС с 18ААС, после перерыва – онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.02.2022 (онлайн),

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 15.04.2022 (до перерыва в зале суда, после перерыва – не явился),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геосорб» (далее – истец, ООО НПП «Геосорб) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» (далее – ответчик, ООО «НЭК») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.02.2017 № 001/ПТ/2017 в размере 2 400 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 384, 388, 389, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 27.02.2017 № 001/ПТ/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2, л.д.33-35).

Определением от 30.03.2022 судебное заседание назначено на 04.05.2022 в 11 час. 00 мин.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайства о прекращении производства по делу, а также о применении срока исковой давности, поступившие в суд через систему «Мой арбитр» 01.01.2022 (л.д. 21-23). Полагает иск не подлежащим удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве, поступившем в суд через систему «Мой арбитр» 25.02.2022 (58-64), письменных пояснениях, представленных через систему «Мой арбитр» 29.04.2022 (л.д. 142-144).

Представитель третьего лица в судебном заседании представил оригиналы документов, в том числе акт сверки за период с января 2017 по декабрь 2018 (л.д. 147), договор уступки требования (цессии) от 01.02.2019 № 23/89 (л.д. 148-149), договор уступки требования (цессии) от 28.05.2019 № 1 с дополнительным соглашением от 25.08.2019 (л.д. 150-151, 152), письмо ответчика от 11.04.2019 № 189 (л.д. 153), а также копию договора поставки от 27.02.2017 № 001/ПТ/2017 и счета-фактуры с рамках указанного договора (л.д. 154-155, 156-160). Поддержал позицию, изложенную в ранее направленном в суд письменном мнении (л.д. 113)

Протокольным определением от 04.05.2022, в судебном заседании по делу № А75-18658/2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13.05.2022, с целью предоставления ответчику возможности ознакомиться с оригиналами и копиями документов, представленных третьим лицом.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей истца и ответчика.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель ответчика после перерыва поддержал ранее заявленные ходатайства о прекращении производства по делу, и о применении срока исковой давности. Кроме того, в устном порядке заявил ходатайство о фальсификации доказательств – акта сверки за период январь 2017 – декабрь 2018. Также ссылаясь на недействительность договора цессии от 01.02.2019 № 23/89, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новый проект» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, полагая его договором дарения и не соответствия требованиям закона.

Рассматривая ходатайство о прекращении производства по делу, суд пришел к следующему.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры находилось дело № А75-10512/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятию «ГеоСорб» о взыскании 944 434 руб. 28 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГеоСорб» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. Встречные требования мотивированы наличием у общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «НПП «ГеоСорб» задолженности, возникшей на основании договора цессии от 28.05.2019 № 1 в размере 2 400 000 руб. и применением зачета. В удовлетворении встречного иска отказано по причине невозможности принятия зачета.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Другими словами, названная норма предполагает прекращение производства по делу, если в арбитражном процессе имеет место тождество исков.

Судом установлено, что основанием встречного иска в рамках дела № А75-10512/2019 являлось применение зачета к задолженности, возникшей на основании договора цессии от 28.05.2019 № 1 в размере 2 400 000 руб., в то время как в рамках настоящего спора основанием является неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, которое передано по договору цессии истцу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НЭК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый проект» (поставщик) подписан договор поставки от 27.02.2017 № 001/ПТ/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора. Наименование товара и цена за товар определяются спецификацией (приложение №1). Спецификация должна содержать в себе срок поставки и количество товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, поставщик поставил товар на сумму 110 805 779 руб. 00 коп., а покупатель оплатил 86 638 366 руб. 43 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новый проект» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) от 01.02.2019 № 23/89, согласно которого передано право требования с должника - ООО «НЭК» денежных средств в размере 24 167 412 руб. 57 коп. по договору поставки от 27.02.2017 № 001/ПТ/2017.

Далее, между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «НПП «ГеоСорб» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) от 28.05.2019 № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие требования: получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп., которые должник обязан уплатить по договору цессии от 01.02.2019 г. № 23/89. Должником по указанным договорам является ООО «НЭК». Цессионарию уступаются только указанные в договоре требования в тех размерах, что указаны в п.1.1. соглашения.

Цена уступки требования составляет 2 400 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1. договора, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

ИП ФИО2 14.06.2019 уведомил должника - ООО «НЭК» о переходе права требования в части 2 400 000 руб. 00 коп. к ООО «НПП «Геосорб», что подтверждается уведомлением от 14.06.2019 (приложение к исковому заявлению¸ поступившему в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

В связи с тем, что ООО «НЭК» не исполнило обязательство по оплате в добровольном порядке, истец направил претензию от 01.11.2019 № 504/11, от 08.10.2021 (приложение к исковому заключению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Ссылаясь на не погашение задолженности ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между первоначальным кредитором и должником договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируется параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства сторон являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки от 27.02.2017 № 001/ПТ/2017 в установленном законом порядке недействительным не признан, факт передачи товара подтвержден приобщенными в материалы дела документами.

Факт поставки товара, его частичной оплаты, сторонами не оспаривается, более того подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (л.д. 147) и пояснениями ФИО4 (являлся руководителем ООО «НЭК»), представленными в ходе налоговой проверки, проведенной ИФНС по Калининскому району г.Челябинска (протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 30.11.2018, приложение к письменным пояснениям истца, представленным через систему «Мой арбитр»26.04.2022).

Ответчик ссылается на невозможность подписания обществом с ограниченной ответственностью «Новый проект» акта сверки декабрем 2018, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ, в отношении указанного общества, следует, что 22.07.2019 оно исключено из реестра в связи с наличием в нем сведений о недостоверности, а до исключения, в период с 07.03.2018 по 22.07.2019 были внесены сведения о недостоверности мета нахождения общества (07.03.2018), о генеральном директоре общества (16.01.2018), об участниках/учредителях общества (12.03.2018).

МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области, в ответ на определение суда от 01.03.2022 (л.д. 85) представила в материалы дела решения по проведенным в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» камеральным проверкам от 05.07.2018, 12.11.2018, 26.11.2018, 26.03.2019, из которых следует, что указанное общество привлекалось к ответственности лишь за несвоевременное предоставление истребуемых документов и информации (л.д. 103-111).

При этом сведений, подтверждающих доводы ответчика о невозможности подписания акта сверки декабрем 2018, материалы проверок не содержат. Также как и не содержат сведений об исключении договора 27.02.2017 № 001/ПТ/2017 из налоговой декларации.

Заявляя, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2018 не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как не содержит ссылки на договор судом не принимается, так как ответчиком не представлено доказательств того, что у него с ООО «Новый проект» имелись иные правоотношения, из которых мог бы возникнуть долг, более того, ответчик, в лице его руководителя, сам подтвердил задолженность в указанном в акте размере, что подтверждается протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы от 30.11.2018 (приложение к письменным пояснениям истца, представленным через систему «Мой арбитр»26.04.2022).

Представителем ответчика, в судебном заседании 13.05.2022 в устном порядке заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2018.

Документы могут быть представлены в суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд может исключить документы из числа доказательств только в том случае, если придет к выводу, что документы не достоверны.

Однако, для этого существует специальная форма, а именно заявление о фальсификации, порядок подачи которого регламентируется статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое подается в суд в письменном виде.

В частности, в силу пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО «НЭК» нарушен порядок заявления ходатайства, письменного заявления о фальсификации подано не было, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения экспертизы. Более того, представитель не пояснил, какие дальнейшие действия намерен предпринять для проверки указанного документа, ходатайство о проведении экспертизы также не заявлено.

Учитывая изложенное, суд не рассматривает вопрос по устному ходатайству ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товаров и уступка прав требования в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Ответчик ссылается на недействительность договора цессии от 01.02.2019 № 23/89, указывая, что данная сделка является договором дарения, также ссылается на несоответствие его закону и не представления ответчику первичной документации, подтверждающей переход права новому кредитору.

Между тем, как установлено материалами дела, ООО «НЭК» в рамках дела №А75-17481/2019 обращался с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки требовании (цессии) от 01.02.2019 № 23/89, впоследствии истец по встречному иску отказался от исковых требований, на основании чего, определением от 31.01.2020 производство по первоначальному и встречному иску прекращено.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что ООО «НЭК» знало о сделке по спорному договору цессии и имело в распоряжении документы, на основании которых указанная сделка возникла, более того, сам договор поставки от 27.02.2017 № 001/ПТ/2017 и первичная документация должна быть в распоряжении ответчика, так как он являлся участником правоотношений.

Истец в материалы дела представил уведомление об уступке, состоявшейся между ИП ФИО2 и ООО «НПП «Геосорб» от 28.05.2019 на основании договора уступки права (цессии) №1, что подтверждается представленными истцом уведомлением от 14.06.2019 и отчетом отправления корреспонденции (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр»).

При этом, оценивая доводы ответчика о недействительности договора требовании (цессии) от 01.02.2019 № 23/89, так как она фактически является договоров дарения, суд пришел к следующему.

в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) предполагается возмездным.

В данном случае по условиям договора уступки требования (цессии) от 01.02.2019 № 23/89 следует, что цена уступки составляет 24 167 412 руб. 57 коп., которые должник обязан уплатить за поставленный на основании договора от 27.02.2017 № 001/ПТ/2017 товар (пункты 1.1, 2.1), обязательство по внесению цессионарием платы за уступку установлено в течение 90 дней с момента оплаты ООО «НЭК» суммы задолженности по договору поставки (пункт 2.2), плата за уступку вносится в безналичном порядке платежным поручением (пункт 2.3), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что уступка права (требования) по указанному договору носила возмездный характер.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено материалами дела, 27.02.2017 между ООО «НЭК» и ООО «Новый проект» был заключен договор поставки №001/ПТ/2017, в соответствии с которым ООО «Новый проект» обязывался поставить товар, а ООО «НЭК» обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки предусмотренные договором (п.3.4. договора поставки).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2018, подписанного ООО «НЭК» и ООО «Новый проект» без замечай и возражений, следует, что ответчиком в течение 2017 осуществлялись платежи в следующие сроки: продажа от 31.03.2017 г. на сумму 25 907 790 руб. и 32 859 590 руб., а также продажа от 25.12.2017 на сумму 3 850 858 руб., 3 804 381руб. и 44 387 160руб.

Последняя оплата от ООО «НЭК» поступала в январе 2018, после чего оплата имеющейся задолженности прекратилась.

Согласно указанному акту, по состоянию на декабрь 2018, задолженность ООО «НЭК» перед ООО «Новый проект» составила 24 167 412 руб. 57 коп.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума).

Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан по состоянию на 31.12.2018 единоличным исполнительным органом действующим без доверенности (на дату его подписания) - генеральным директором ООО «НЭК» ФИО4

Таким образом, при подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2018, уполномоченным лицом Должника - ООО «НЭК», не истекший на дату такого подписания срок исковой давности по требованию об уплате упомянутой в суммы прервался и начал течь заново, т.е. с 01.01.2019г.

ООО «НПП «Геосорб» обратилось за взысканием переданной по договору цессии задолженности в судебном порядке 22.11.2021

Следовательно, на дату обращения с исковым заявление, срок исковой давности, прерванный действиями уполномоченного должником лица путем подписания акта сверки взаимных расчетов не истек, в связи с чем, оснований для его применения суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору поставки, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геосорб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геосорб» 2 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяН.Ю. Яшукова