Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А32-17060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-17060/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 19.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Артель», г. Казань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Лента», ИНН <***> (197374, <...> литер Б)., о взыскании 2 633 951,34 руб.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании 2 633 951,34 руб. в том числе 2 040 241,21 руб. неосновательного обогащения и 593 710,13 руб. пени за период с 05.04.2017 по 20.01.2018.

Истец приобщил к материалам дела № А32-17060/2018 копии акта № 1 от 30.03.2017г. о приемке выполненных работ за март 2017г. и справки № 1 от 30.03.2017г. о стоимости выполненных работ и затрат за март 2017г. на сумму 426 646.29 руб, а также приказ об увольнении производителя работ, закрепленного за спорным строительным объектом. Устно пояснил, что иными актами КС-2 в отношении работ, выполненных ответчиком, не располагает..

Из Управления федеральной почтовой связи Татарстан — филиала ФГУП «Почта России» поступили пояснения о причинах невручения судебной корреспонденции ответчику, из которых следует, что адресат по юридическому адресу отсутствует.

От третьего лица ООО «ЛЕНТА», г.Санкт-Петербург поступило сообщение, из которого следует, что пояснения о выполнении работ силами ООО «Артель» дать не может, поскольку выступало покупателем объекта недвижимости – здание и участок для торговли продовольственными товарами по адресу Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул.Закиева, д.10, по договору купли-продажи от 17.06.2016, а не заказчиком.

Дополнительные доказательства оглашены судом. Исследованы и приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и ходатайства не направил.

В заседании объявлялся перерыв до 09-15 час 19.11.2018 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Артель» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Кроме того, ответчик извещен публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «КомплектСтрой» (Заказчик) и ООО «Артель» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 16/02 от 27.02.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, средствами и из материала заказчика выполнить работы по монтажу внутриплощадочных и внеплощадочных наружных сетей канализации (водоотведения К1), наружных сетей водоснабжения, наружных сетей ливневой канализации (водоотведения К2) на объекте ТК «Лента» по адресу: <...> в соответствии с проектами шифр ТК-238-ИОС 5.3.3, ТК-238-ИОС-5.2.2, ТК-238-ИОС 5.3.2, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости в порядке и в сроки, установленные в договоре (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 948 000 руб., в том числе НДС.

В силу п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 295 000 руб., в том числе НДС, производится в течение 7 дней после подписания настоящего договора. В случае, если подрядчиком в установленный договором срок работы не будут выполнены в полном объеме, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и выполнить работы собственными силами или силами третьих лиц. В этом случае заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ, а сумму неотработанного аванса подрядчик обязан вернуть заказчику в течение 3 календарных дней с даты подписания актов (формы КС-2, КС-3) за фактически выполненные работы.

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента получения аванса (п. 4.1 договора).

Платежными поручениями № 116 от 03.03.2017, № 259 от 06.04.2017, № 507 от 31.05.2017, № 705 от 06.07.2017, № 784 от 18.07.2017, № 964 от 09.08.2017, № 984 от 15.08.2017, № 1147 от 28.08.2017, № 2085 от 27.10.2017, № 2436 от 15.11.2017, № 2532 от 20.11.2017, № 2772 от 01.12.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 040 241,21 руб.

По акту № 1 от 30.03.2017г. о приемке выполненных работ за март 2017г. подрядчик передал, а заказчик принял результат работ на сумму 426 646.29 руб, о чем сторонами подписана также справка ф.КС-3 № 1 от 30.03.2017г. о стоимости выполненных работ и затрат за март 2017г.

Как пояснил представитель истца ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании 20.06.2018, подрядчик приступил к выполнению работ, частично им работы выполнены, в выполненных работах обнаружены недостатки, которые устранены силами самого истца. Исполнительную документацию на работы ответчик передал не в полном объеме, что является препятствием для ввода объекта в эксплуатацию. В исковом заявлении истец указал только, что подрядчик допустил значительную просрочку выполнения работ, в связи с чем ему было предъявлено требование об уплате неустойки, позднее направлен отказ от исполнения договора.

Иной информации о ходе исполнения договора подряда № 16/02 от 27.02.2017 суд не получил.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 19.09.2017 с требованием о выполнении работ и уплате неустойки.

27.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора подряда № 16/02 от 27.02.2017.

Однако, вся корреспонденция истца, направленная в адрес ответчика, возвращена без вручения по причине отсутствия адресата. Письмо с Уведомлением об отказе от исполнения договора возвращено отправителю отделением связи по месту нахождения адресата 20.02.2018.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истцом представлены: договор подряда № 16/02 от 27.02.2017, платежные поручения на оплату аванса, уведомление об отказе от договора №197 от 25.12.2017.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ (далее – Кодекс) о строительном подряде.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, заказчик отказался от исполнения договора, направив уведомление об этом по месту регистрации ответчика. Корреспонденция возвращена 20.02.2018, следовательно, с указанной даты действие договора подряда прекращено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу прямого указания в части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд в определении от 14.05.2018 указывал сторонам на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных ответчиком работ, от подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились, чем приняли на себя риск последствий.

Как установлено судом, подрядчик приступил к выполнению работ, работы им выполнены частично, на фактически выполненные работы сторонами подписан акт КС-2 от 30.03.2017. Наличие недостатков установить в настоящее время не представляется возможными, поскольку они устранены силами самого истца. Установить объем и стоимость фактически выполненных работ в отсутствие доказательств, от представления которых ответчик уклонился, суду не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены на сумму 426646,29 руб., а истец оплатил более двух миллионов рублей . Следует вывод, что подрядчиком излишне получена сумма 2 040 241,21 руб. Требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению по основаниям ст.1102 ГК РФ, поскольку с момента прекращения действия договора правовые основания для удержания данной суммы у подрядчика отпали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.04.2017 по 20.01.2018 в размере 593 710,13 руб. Из расчета истца: 2 040 241 руб х 0.1% х 291дн=593710,13 руб, усматривается, что неустойка начислена на невыполненную часть работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.1 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик по требованию заказчику уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 30% стоимости задержанных работ.

Согласно расчету суда сумма ограничения 30% стоимости задержанных работ составляет 612072,36 руб. Заявленная истцом сумма не превышает установленное договором ограничение. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая выводы суда о выполнении подрядчиком работ на сумму полученных от заказчика денежных средств, в отсутствие актов приемки выполненных работ наличие просрочки подрядчика установить не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования .

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36170 руб. в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 2 633 951,34 руб, в том числе 2 040 241,21 руб. неосновательного обогащения и 593 710,13 руб. пени за период с 05.04.2017 по 20.01.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань в доход федерального бюджета 36 170 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина