Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-224928/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224928/22
20 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего»

- ФИО1 по доверенности от 16.09.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Паер+»

- ФИО2 по доверенности от 20.10.2022г.;

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-224928/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего» к обществу с ограниченной ответственностью «Паер+» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего» (ООО «Инфраструктура будущего», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паер+» (далее – ООО «Паер+», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 936 715 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-224928/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ООО «ФИО3.» (в настоящее время - ООО «Инфраструктура будущего», Генеральным подрядчиком) и ООО «Паер+» (Подрядчик) заключен договор от 27.07.2018 № IE/04728_18/EST (далее – договор). Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему в соответствии с положениями настоящего договора, положениями основного договора и требованиями законодательства.

В силу пункта 5.1.1 договора стоимость работ составила 408 960 007 руб. 52 коп., включая 20% НДС в размере 62 383 729 руб. 62 коп. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.01.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы выполняются с даты заключения по 30.11.2018.

Все работы по договору должны быть выполнены не позднее 30.04.2019 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.01.2019.

Истец указывает, что оказал ООО «Паер+» услуги Генерального подрядчика по объекту «Тематический парк аттракционов «Парк будущего», что подтверждается актами выполненных работ. Указанные акты, подписанные со стороны истца, были направлены 14.06.2022 в адрес ООО «Паер+» почтовым отправлением с описью вложения.

Пунктом 5.23 договора в редакции дополнительного соглашения 3 1 от 27.07.2018 стороны согласовали условие о направлении Генеральным подрядчиком Подрядчику актов оказанных Генподрядных услуг, которые подрядчик обязан подписать в течение 3 (трех) рабочих дней после получения и возвратить один экземпляр акта Генеральному подрядчику.

Вместе с тем, ООО «Паер+» не подписало и не возвратило истцу экземпляры актов выполненных работ № 23, 24, 25, 26, и не заявило мотивированных возражений (отказа) от подписания указанных актов.

В связи с чем, истец полагает, что общая сумма задолженности ООО «Паер+» перед истцом составляет 4 936 715 руб. 21 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 720-721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, каких-либо доказательств факта оказания услуг и сдачи их ответчику в 2019 году истец в материалы дела не представил, указав, что частичная сдача и оплата работ не свидетельствует об оказании генподрядных услуг, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2018 к договору Генеральный подрядчик направляет Подрядчику акты оказанных генподрядных услуг в отношении соответствующего акта о приемке выполненных работ Подрядчика, в сумму пропорциональной стоимости работ по форме, согласованной сторонами в счет-фактур, однако доказательства своевременного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче услуг и направления актов в порядке, предусмотренном условиями договора, и в период до его расторжения. ответчиком в материалы дела не представлены.

Судами принято во внимание, что согласно актами за март, апрель, июнь по форме КС-2, КС-3 № 7 от 02.04.2019, № 8 от 15.04.2019 и № 11 от 13.06.2019. стороны не уменьшили стоимость выполненных ответчиком работ на сумму оказанных услуг, как того требуют положения договора.

Также судами учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-251421/19, в частности, обстоятельства того, что в результате бездействие истца и непринятия с его стороны каких-либо мер для устранения препятствий для продолжения ответчиком работ, письмом № 60/19 от 05.07.2019 ответчик уведомил истца о приостановке работ с 05.07.2019, а в последующем отказался от исполнения договора на основании письма от 11.06.2020.

Кроме того, исходя из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-266169/19-59-285 «Б», суды установили, что ООО «ФИО3.» с 17.04.2019 фактически прекратило исполнение функций генерального подрядчика на объекте.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-224928/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


А. И. Стрельников



О. А. Шишова