Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А51-19420/2022

1166/2023-140471(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19420/2022
г. Владивосток
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рукс К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023, дата регистрации 11.01.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ем Шиппинг" (ИНН 2536261470, ОГРН 1132536002763, дата регистрации 12.04.2013)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 374 000 рублей, при участии: от истца – не явился, извещён, от ответчика – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее – истец, ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод") обратилось в арбитражный суд Приморского каря с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ем Шиппинг" (далее – ответчик, ООО "Ем Шиппинг") 374 000 рублей неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ЕМ Шиппинг» (исполнитель) и ООО «Ливадийский РСЗ» 25.09.2020 (заказчик) был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по буксировке судна.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19420/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


В силу пункта 3.2 договора оплата осуществляется Заказчиком в течение 2-х дней с момента направления заявки в адрес Исполнителя.

В соответствии п. 3.2 заключенного договора платежным поручением № 7242 от 04.12.2020 в размере сумме 500 000 руб., на основании счета № 71 от 03.12.2020 ООО «Ливадийский РСЗ» была произведена предоплата.

Вместе с тем, в нарушение условий договора Буксировка судна не состоялась в связи с неблагоприятными погодными условиями, услуги по договору оказаны не были.

ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" в адрес ООО "Ем Шиппинг" было направлено уведомление от 12.10.2022 об отказе от исполнения договора

Претензией от 19.08.2022 ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" уведомил ООО "Ем Шиппинг" о необходимости в срок до 31.08.2022 произвести возврат денежных средств, в размере 374 000 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены ООО "Ем Шиппинг" в добровольном порядке, ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения (кондикция) возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи, неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и


свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание


своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

При рассмотрении спора судом установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения


маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт заключения 25.09.2020 между сторонами договора морской буксировки ответчиком не оспорен.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что требование общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения основано на не возврате ответчиком 374 000 рублей разницы между суммой выплаченного аванса и фактическими расходами.

Так, согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕМ ШИППИНГ» (Исполнитель, ответчик) 25.09.2020 был заключен договор морской буксировки, по условиям которого исполнитель, по заявке Заказчика, обязуется оказать услугу по разовой буксировке «ПД 04» по маршруту п. Преображение - б. Гайдамак, а Заказчик обязуется принять и оплатить услугу Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что передача Объекта осуществляется по акту приема-передачи, в котором отражается наличие/отсутствие недостатков при приеме объекта и подписывается со стороны Исполнителя капитаном буксира и представителем Заказчика.

Цена Договора составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется Заказчиком в течение 2-х дней с момента направления заявки в адрес Исполнителя (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что объект принимается к буксировке капитаном буксира в местах, указанных Заказчиком в заявке.

В соответствии п. 3.2 заключенного договора ООО «Ливадийский РСЗ» была произведена предоплата платежным поручением № 7242 от 04.12.2020 в размере сумме 500 000 руб., на основании счета № 71 от 03.12.2020.


Факт несостоявшейся буксировки судна в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с которыми, услуги по договору не были оказаны, подтверждается материалами дела и сторонам не оспаривается.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно письму от 02.04.2021, понесенные ООО «ЕМ Шиппинг» расходы составили 126 000рублей в том числе:

1. Расход топлива — 3 т х 36000,00 рублей (стоимость 1 т бункера на момент перехода) = 108 000,00 рублей;

2. Расход масла — 4 000,00 рублей; 3. Расход продуктов — 2 000,00 рублей 4. Расход на заработную плату экипажа — 12 000,00 рублей.

С учетом понесенных расходов, сумма, подлежащая возврату заказчику в размере разницы между суммой аванса и фактически понесенными расходами буксировщика, составила 374 000,00 рублей.

В соответствии п.3.2 заключенного договора, ООО «Ливадийский РСЗ» была произведена предоплата платежным поручением № 7242 от 04.12.2020 в размере 500 000 рублей, следовательно, фактически понесенные расходы заказчиком оплачены.

Сумма, подлежащая возврату заказчику, составляет 374 000рублей.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель


должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Так, как выше указано, неосновательное обогащение на стороне общества с ограниченной ответственностью "Ем Шиппинг" возникло вследствие не оказания услуг по буксировке судна оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод".

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив расчет суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Однако, ООО "Ем Шиппинг" надлежащих и допустимых доказательств оказания ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" услуг буксировки судна на сумму 374 000 рублей не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд, учитывая не представление исполнителем услуг доказательства оказания услуг оплаченных истцом, суд, пришел к выводу о взыскании с "Ем Шиппинг" неосновательного обогащения в размере 374 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ем Шиппинг" (ИНН 2536261470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615) неосновательное обогащение в размере 374 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 480 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 0:49:00

Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна