Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А57-4270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4270/2019
02 декабря 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Металлист», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Интэл–С», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Машиностроитель», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга 752552 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 42931,56 руб.

При участии в заседании:

От АО «Металлист» - ФИО2, директор (выписка №2 от 15.05.2015 г.) ;

От ООО «Интэл-С» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2019 г.

От ООО ПКП «Сантана» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2019 г.

От ООО «Электромеханический завод «Машиностроитель» - Дарвина Ю.С., представитель по доверенности от 15.03.2019 г.


В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 19 по 25 ноября 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились истцы акционерное общество «Металлист», общество с ограниченной ответственностью «Интэл–С»,, обществ с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана», (далее – истцы) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Машиностроитель» (далее – ответчик) о взыскании затрат, связанных с ремонтом общего имущества нежилого здания по адресу <...>, соразмерно долям участия в финансировании указанных затрат, а именно: в пользу АО «Металлист» - 243172,86 руб., в пользу ООО«Интэл–С» - 404141,06 рубю., в пользу ООО ПКП «Сантана» - 150071,30 руб. , а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 г. по день исполнения судебного акта, соразмерно долям участия в финансировании затрат, а именно: в пользу АО «Металлист» - 25%, в пользу ООО «Интэл–С» - 50%, в пользу ООО ПКП «Сантана» - 25%.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика сумму затрат, связанных с ремонтом общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу <...>, соразмерно долям участия в финансировании указанных затрат, в пользу акционерного общества «Металлист» - 229500 руб. 52 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэл–С» - 381418 руб. 32 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана» - 141633 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 г. по 24.11.2019 г. в пользу акционерного общества «Металлист» - 13094 руб. 12 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэл–С» - 21757 руб. 72 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана» - 8079 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в пользу акционерного общества «Металлист» - 12363 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэл–С» - 20083 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана» - 10002 руб.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, заслушав доводы сторон, суд установил, что на территории производственной площадки, расположенной по адресу <...>, находится нежилое здание, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам: ООО «ЭМЗ «Машиностроитель» 0 площадь 3006,7 кв.м. – доля относительно общей площади здания 41,71%; ООО «Интэл-С2 – площадь 2080,7 кв.м., доля относительно общей площади здания 28,86%, ООО ПКП «Сантана» - площадь 1236,4 кв.м., доля относительно общей площади здания 17,15 %, АО «Металлист» - площадь 884,9 кв.м., доля относительно общей площади здания 12,28%, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными истцами в материалы дела

Как следует из соглашения собственников производственных площадей в здании «Комплект-2» по адресу <...>, при возникновении необходимости проведения ремонта мест общего пользования в здании «Комплект-2», его несущих и ограждающих конструкций (в том числе кровли), общих для всего здания инженерных систем, собственники здания обязуются обеспечивать долевое финансирование регламентных и ремонтных работ (п. 1 соглашения); обоснованием необходимости проведения работ является признание этой необходимости собственниками, владеющими в сумме более 50% всех площадей в здании; после этот все собственники производственных площадей обязуются финансировать эти работы (п. 2 соглашения); инициатор проведения работ обязуется предоставить для согласования всем остальным собственникам здания смету на работы; если никто из собственников в течение 2 недель не предложит более выгодный вариант проведения этих работ и смета согласована собственниками, владеющими более 50% всех площадей в здании, смета считается согласованной всеми(п. 3 соглашения); в целях реализации настоящего решения стороны приняли распределение доле производственной площади : ООО «Электромеханический завод» -44,6%, ЗАО «Интэл-С» - 29,2%. ООО ПКП «Сантана» - 13,2%, ЗАО «Металлист» - 13,0%.

По результатам обследования технического состояния несущего профлиста кровли здания «Комплект-2» в 2017 году, произведенного ООО «БюджетПроектСтрой», а также экспертных исследований № 236 от 25.05.2016 г. и № 185 от 17.05.2019 г., выполненных ООО «НОСТЭ», 55% кровельного профлиста имеют различные дефекты (сквозные отверстия, повышенную коррозию и деформацию), а также указанные профлисты уложены не внахлест и некоторые из них не опираются на металлический каркас кровли.

Собственниками нежилых помещений была достигнуты договоренность о поэтапном выполнении ремонта кровли, что ими не отрицается.

18.05.2018 г. состоялось общее собрание собственников помещений в нежилом здании «Комплект-2», на котором было принято решение о ремонте кровли здания на участке площадью 540 кв.м.

Поскольку ответчик проголосовал против проведения работ по ремонту кровли, остальные собственники нежилых помещений вынуждены были заключить соглашение о перераспределении долей участия собственников в финансировании работ по ремонту кровли в здании «Комплект-«», распределив между собой долю ответчика, с последующим взысканием указанной доли с ответчика в пользу собственников. В соответствии с соглашением от 23.05.2018 г. доли участия собственников в финансировании работ по ремонту кровли определены следующим образом: АО «Металлист» - 25%, ООО «Интэл-С» - 50%,. ООО ПКП «Сантана» - 25%.

25.07.2018 г. с ООО «ОблСарСтрой» был заключен договор подряда № 1, предметом которого является проведение ремонтных работ кровли на участке площадью 540 кв.м.; стоимость договора – 705000 руб.

Согласно п. 1.4 договора подряда № 1 от 25.07.2018 г. работы выполняются подрядчиком из давальческих материалов, предоставляемых заказчиками.

Истцами были приобретены материалы для проведения работ на общую сумму 1206736 руб. 33 коп., что подтверждает представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, при этом АО «Металлист» - на сумму 302684,08 руб., ООО «Интэл-С» - на сумму 603368,17 руб., ООО ПКП «Сантана» - на сумму 301684,08 руб. Стоимости приобретенных материалов для ремонта кровли ответчиком не оспаривается.

28.09.2018 г. работы были выполнены и переданы заказчикам по акту, подписанному без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истцы произвели оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, при этом АО «Металлист» - 176250 руб., ООО «Интэл-С» - 352500 руб., ООО ПКП «Сантана» - 176250 руб.

Таким образом, общая стоимость затрат, произведенных истцами для ремонта кровли нежилого здания Комплект-2 на площаади 540 кв.м. составила 1911736 руб. 33 коп., а общий размер участия собственников в финансировании затрат составил: АО «Металлист» - 25% - 477934,-8 руб., ООО «Интэл-С» - 50% - 955868,17 руб., ООО ПКП «Сантана» - 25% - 477934,08 руб., при этом доля участия ответчика в финансировании работ по ремонту кровли составила бы 41,71% - 797385 руб. 22 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцы направили в адрес ответчика претензию № 20 от 30.01.2019 г. с требованием возместить расходы ответчиком, связанные в ремонтом кровли здания, соразмерно доле ответчика в общей сумме 797385,22 руб.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения затрат, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом изложенного, обоснованным является довод истцов о том, что ответчик ООО «Электромеханический завод «Машиностроитель» обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества соразмерно со своей доли, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, и он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном здании.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что против проведения ремонта кровли он не возражал, однако, истцы не представили ему документы, подтверждающие обоснованность стоимости работ по ремонту кровли, как это было согласовано в п. 3 соглашения от 01.08.2011 г..

Вв связи с указанным, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой он просил поручить Поволжскому учебно-исследовательскому центру «Волгодортранс» СГТУ им. Гагарина Ю.А.

Определением суда от 22.04.2019 г. ходатайство ответчика было удовлетворено, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» СГТУ им. Гагарина Ю.А Спицыну Е.Е.; на разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 1) Какова фактическая стоимость выполненных работ (без учета стоимости материалов) по ремонту кровли нежилого здания Комплект – 2 (литер В), местоположением: <...> выполненных в 2018 году, с учетом особенностей технологии производства работ и конструктивных особенностей кровли? 2) Какова сметная стоимость выполненных работ по ремонту кровли здания по адресу: <...> Литер В., на участке площадью 540 кв.м. (фактическая площадь ремонта с учетом примыканий по профлисту 576 кв.м. по направляемой гидроизоляции 594 кв.м.), без учета стоимости материалов на дату проведения ремонтных работ (локальный сметный расчет № 1 – листы дела 36-41 том 1)?

20.06.2019 г. в суд поступило заключение строительно-технической экспертизы № 149 от 05.06.2019 г.

Исследовав указанное заключение экспертизы, суд установил, что при проведении экспертизы экспертом были использованы фотоматериалы, отсутствующие в материалах дела, представленные ему в ходе проведения экспертного осмотра, более того, те фотоматериалы, в приобщении которых к материалам дела судом было отказано (определение суда от 16.05.2019 г. (л.д. 8 том 3), в связи с чем данное заключение экспертизы суд не имел возможности положить в основу окончательного судебного акта как допустимое и достоверное доказательство.

В связи с указанным обстоятельством сторонами было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, определением от 19.08.2019 г. назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» ФИО3

Согласно экспертному заключению № 1889 от 17.10.2019 г. фактическая стоимость выполненных работ (без учета стоимости материалов) составляет 597513,06 руб., сметная стоимость выполненных работ составляет 564239,42 руб.

Выводы эксперта ни истцами, ни ответчиком не оспорены.

Таким образом, исходя из фактической стоимости выполненных работ, установленной экспертом в размере 597513,06 руб. и стоимости материалов , приобретенных истцами для выполнения работ по ремонту кровли в размере 1206736,33 руб. (с учетом того, что данные расходы истцом ответчиком не оспариваются), общая сумма затрат, понесенных истцами, составляет 1804249,39 руб., из которых доля участия ответчика составляет 41,71%, т.е. 752552,42 руб.

Доли участия истцов, исходя из общей стоимости затрат в размере 1804249,39 руб., составляют: АО «Металлист» - 12,28% - 221561,82 руб.; ООО «Интэл-С» - 28,86% - 52076,38 руб., ООО ПКП «Сантана» - 17,15% - 309428,77 руб.

Поскольку истцами до проведения работ на основании соглашения от 23.05.2018 г. доли участия собственников в финансировании работ по ремонту кровли были определены иным образом, соответственно, сумма фактических затрат каждого истца, исходя из общей стоимости затрат в размере 1804249,39 руб., составила: АО «Металлист» - 25% - 451062,35 руб., ООО «Интэл-С» - 50% - 902124,70 руб., ООО ПКП «Сантана» - 25% - 451062,35 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию затраты в общей сумме 752552,42 руб., а именно: в пользу АО «Металлист» - 229500 руб. (451062,35 -221561,82); в пользу ООО «Интэл-С»- 381418,32 руб. (902124,70 – 520706,38); в пользу ООО АКА «Сантана» - 141633,5 руб. (451062,35 – 309428,77).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

Потерпевший вправе получить от приобретателя все доходы, которые последний извлек или должен был извлечь из пользования неосновательно полученным имуществом (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцами с момента, определенного в претензии для погашения ответчиком в добровольном порядке долга (с 15.02.2019 г.) по дату судебного заседания (25.11.2019 г.), сумма которых составляет 42931,56 руб. и подлежит распределению между истцами соразмерно их требованиям, а именно: АО «Металлист» - 30,5% (229500,52 руб./752552,42 руб. х 100%) – 13094,12 руб. (42931,56 руб. х 30,5%); ООО «Интэл-с» - 50,68% (381418,32 руб./752552,42 руб. х 100%) – 21757,72 (42931,56 руб. х 50,68%); ООО ПКП «Сантана» - 18.82% (141633,58 руб./752552,42 руб. х 100%) – 8079,72 руб. (42931,56 руб. х 18,82%).

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их распределением между истцами ответчиком не оспорены, возражений против взыскания процентов не заявлено.

Истцами были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24448 руб., из которых АО «Металлист» - 7863 руб., ООО «Интэл-С» - 11083 руб., ООО ПКП «Сантана» - 5502 руб., а также на оплату проведения судебной экспертизы в размере 18000 руб., из которых: АО «Металлист» - 4500 руб., ООО «Интэл-С» - 9000 руб., ООО ПКП «Сантана» - 4500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении в суде данного дела, подлежат возмещению с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ следующим образом: АО «Металлист» - 25% - 12363 руб., ООО «Интэл-С» - 50% - 20083 руб., ООО ПКП «Сантана» - 25% - 10002 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Машиностроитель» сумму затрат, связанных с ремонтом общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу <...>, соразмерно долям участия в финансировании указанных затрат, в пользу акционерного общества «Металлист» - 229500 руб. 52 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэл–С» - 381418 руб. 32 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана» - 141633 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 г. по 24.11.2019 г. в пользу акционерного общества «Металлист» - 13094 руб. 12 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэл–С» - 21757 руб. 72 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана» - 8079 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в пользу акционерного общества «Металлист» - 12363 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэл–С» - 20083 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана» - 10002 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Машиностроитель» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области 20000 руб. по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 645401001; филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара; р/с <***>; к/с 30101810422023601968; БИК 043601968.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова