Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А19-23150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23150/2019
г. Иркутск
2 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апекс Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143402, <...> (К.92))

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1)

о взыскании суммы, эквивалентной 22 183,83 долларам США,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс Холдинг» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании суммы основного долга, эквивалентной 21 425,37 долларам США, по договору поставки от 05.12.2018, и суммы неустойки, эквивалентной 758,46 долларам США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили; ответчик в представленном отзыве требования истца не оспорил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование на сумму, эквивалентную 21 425,37 долларам США.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2793 от 12.12.2018, счетом-фактурой № 2793 от 12.12.2018 на сумму 1 424 834 руб. 24 коп. (эквивалент 21 425,37 долларам США на дату поставки – 12.12.2018 по курсу ЦБ РФ).

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя на представленной в материалы дела товарной накладной. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 7.1. спецификации оплата товара осуществляется в российских рублях в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя в сумме, эквивалентной указанной в пункте 1 спецификации сумме в долларах США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 21 425,37 долларов США.

Досудебной претензией истец просил добровольно перечислить задолженность и неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации относится к общедоступной информации, имеющейся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 21 425,37 долларов США ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и спецификации к нему исковые требования о взыскании основного долга в сумме, эквивалентной 21 425,37 долларам США, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спецификации сторонами согласован срок оплаты товара – в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 5.6. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, неустойка за период с 12.02.2019 по 07.08.2019 составила 758,46 долларов США.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

Истцом при обращении в арбитражный суд была представлена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины № 2237 от 22.08.2019 на сумму 27 241 руб.

Учитывая, что названное платежное поручение в оригинале истцом не представлено, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины будет рассмотрен судом после представления оригинала платежного поручения на оплату государственной пошлины № 2237 от 22.08.2019 на сумму 27 241 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера в связи с тяжелым финансовым положением общества.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 1 000 руб.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс Холдинг» сумму основного долга, эквивалентную 21 425,37 долларам США, и сумму неустойки, эквивалентную 758,46 долларам США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В.Рукавишникова