Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А76-18861/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18861/2020
27 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Терра Консалтинг», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский», с. Кременкуль (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 77 770руб. 60коп., неустойки в размере 45 029руб. 17коп., а также по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.10.2020, диплом № 6499, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра консалтинг» (далее – ООО «Терра Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» (далее – ООО НП АК «Митрофановский», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 77 770руб. 60коп., неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 31.08.2018 № 13 за период с 30.09.2018 по 01.05.2020 в размере 45 029руб. 17коп., а также за период с 02.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга (расчет, т. 2 л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору купли-продажи от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 9-10).

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 314, 454, 486, 488, 516, 535 ГК РФ.

ООО НП АК «Митрофановский» отзыв по существу спора не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в том числе: неустойки, не заявило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (т. 2 л.д. 18), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО «Терра Консалтинг» (продавец) и ООО НП АК «Митрофановский» (покупатель) подписан договор купли-продажи (т. 1 л.д. 9-10), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя зерно пшеницы 5 класс в количестве 16,270 тонн, именуемое в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 31.08.2018 сумма договора определяется из расчета 4780 рублей за 1 тонну товара в т.ч. НДС 10%, и составляет 77 770,60рублей, в т.ч. НДС 10%.

Покупатель производит оплату за товар в срок до 30 сентября 2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, истец осуществил поставку товара ответчику по товарной накладной от 31.08.2018 № 13 на сумму 77 770руб. 60коп. (т. 1 л.д. 11).

В указанной товарной накладной со ссылкой на реквизиты договора купли-продажи от 31.08.2020 имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Терра Консалтинг» передавшего товар, и представителя ООО НП АК «Митрофановский», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, товарной накладной позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору купли-продажи от 31.08.2018 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи от 31.08.2018 за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарной накладной от 31.08.2018 № 13 истцом начислена неустойка за период с 30.09.2018 по 01.05.2020 в размере 45 029руб. 17коп. (расчет, т. 2 л.д. 5).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка (которая не оспорена ответчиком) не превышает правомерно начисленную за спорный период.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Исковое заявление ООО «Терра Консалтинг» содержит также требование о взыскании с ООО НП АК «Митрофановский» неустойки за период с 02.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

29.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2019 № 188257, в которой требовал до 06.06.2019 погасить задолженность в размере 77 770руб. 60коп. и неустойку в размере 18 820руб. (т. 1 л.д. 12, 13).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не опровергнуто ответчиком и у суда не вызывает сомнение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра Консалтинг» основной долг – 77 770руб. 60коп.; неустойку, в том числе: 45 029руб. 17коп., а также за период с 02.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 77 770руб. 60коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки; а также 4 684руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2020 №28 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная