Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-119302/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119302/22
07 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интел-Электро»

- ФИО1 по доверенности от 26.08.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Антс-Групп»

- не явка, извещены;

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антс-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-119302/22,

по иску общество с ограниченной ответственностью «Интел-Электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Антс-Групп» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интел-Электро» (далее – ООО «Интел-Электро») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антс-Групп» (далее – ООО «Антс-Групп») о взыскании задолженности по договору от 04.05.2018 №04/05/18-АГ(П) в размере 9 814 494,11 руб., неустойки в размере 1 231 446 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года с ООО «Антс-Групп» в пользу ООО «Интел-Электро» взыскана задолженность по договору от 04.05.2018 № 04/05/18-АГ (П) в размере 9 814 494 руб. 11 коп., неустойка в размере 1 231 446 руб., почтовые расходы в размере 301 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 78 230 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, согласно заключенному между ООО «Антс-Групп» (заказчиком) и ООО «Интел-Электро» (проектировщиком) договору № 04/05/18-АГ (П) от 04.05.2018 (далее – Договор), ООО «Интел-Электро» приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации Генерального плана территории, внутренних и наружных инженерных сетей, технологических решений на строительство комплекса жилых зданий, включая встроено-пристроенные нежилые помещения с объектами социального назначения, расположенных по адресу <...>, 2-ой очереди строительства, в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации и календарным планом выполнения работ, согласовать разработанную документацию в компетентных государственных органах, а ООО «Антс-Групп» обязалось принять результаты работ и оплатить проектировщику установленную стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, его цена составляет 14 917 920 руб. 00 коп., в том числе - НДС (18%) 2 275 614 руб. 91 коп..

25 декабря 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – Дополнительное соглашение № 1) к Договору, в котором стороны согласовали изменение объемов работ по разработке рабочей документации, сроки выполнения работ и их стоимость.

Истец указывал, что разработанная ООО «Интел-Электро» и согласованная с Заказчиком рабочая документация согласно пункту 4.2 Договора была передана ответчику в полном объеме (5 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде) по соответствующим накладным.

Письмом от 18.09.2019 № 164 проектировщик направил заказчику счет на оплату аванса и предложил оплатить аванс в размере 6 157 230 руб. 01 коп.

Однако заказчик высказал замечания к рабочей документации (письма от 15.08.2019г. № 19/ОП-0570, от 20.09.2019г. №19/ОП-0627).

Истец также указывал, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № 77213000-010436-2021, объект принят в эксплуатацию 29.11.2021.

Письмом от 19.11.2021 № 143 проектировщик повторно направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ № 1 от 03.02.2020 и № 2 от 29.09.2020.

Ответчик письмом от 16.12.2021 отказал в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, мотивируя свой отказ тем, что результаты работ не переданы на бумажном носителе, а истец не устранил выявленные замечания.

Полагая, что данное требование является формальным и направлено на затягивание обязательств по оплате, проектировщик 13.05.2022 передал разработанную рабочую документацию заказчику.

Однако спор об оплате выполненных в рамках Договора работ между сторонами в досудебном порядке урегулирован не был, в связи с чем истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 753, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что односторонние акты, представленные в истцом материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения спорных работ по Договору, признав, что ответчик допустил просрочку исполнения его денежных обязательств перед истцом, а также указав, что возражения ответчика по качеству выполненных работ являются необоснованными, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и содержат существенные противоречия и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в день окончания выполнения проектировщиком работ в полном объеме по соответствующему этапу, указанному в календарном плане работ (Приложение № 2 к договору), проектировщик по накладной, форма которой указана в Приложении № 4 к настоящему договору, с сопроводительным письмом передает заказчику документацию на бумажном носителе в формате и количестве экземпляров, предусмотренных договором.

Указанная накладная должна содержать подробный перечень передаваемой документации.

Заказчик принимает к рассмотрению документацию и в случае наличия у него замечаний к разработанной документации, направляет проектировщику требование об устранении замечаний, которые проектировщик обязан устранить за свой счет и в сроки, указанные заказчиком в соответствующем требовании.

После устранения недостатков сдача-приемка документации производится повторно в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Как установлено судами, данные требования договора не были исполнены истцом в полном объеме, откорректированная рабочая документация не была передана истцом ответчику в установленном порядке на бумажном носителе.

Более того, в процессе приемки-сдачи рабочей документации между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ ввиду наличия, по мнению ответчика, многочисленных недостатков в представленной рабочей документации.

В процессе данного спора заказчик указывал, что исполнитель не представил результат работ, пригодный для использования, а также не устранил нарушения, выявленные при первоначальном представлении рабочей документации.

Как указывал заявитель (ответчик) при рассмотрении дела и в суде кассационной инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2021г. № 77213000-010436-2021 является единственным доказательством, на который сослались суды в качестве подтверждения надлежащего качества работ. Однако данное разрешение касалось ввода в эксплуатацию совершенно иного объекта: <...> вл.11 (этап 1), тогда как предметом настоящего судебного разбирательства является совершенно иной объект – 2-я очередь строительства.

Судебная коллегия полагает, что всем указанным существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, а также положениям действующего законодательства судами не была дана надлежащая процессуальная оценка при рассмотрении дела. Фактически обстоятельства соответствия качества подготовленной истцом рабочей документации не были установлены и оценены надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Также, судами при рассмотрении дела не было принято во внимание, что приемка-сдача рабочей документации после ее корректировки исполнителем вообще фактически не производилась в соответствии с условиями договора, поскольку после повторного направления актов сдачи-приемки работ (19.11.2021г.) стороны перешли к претензионной переписке, после чего спор был передан на разрешение суда.

Таким образом, разрешение вопроса о соответствии качества рабочей документации условиям технического задания и договора безусловно являлось определяющим при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Кроме того, арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом, окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Судом первой инстанции вопрос о необходимости применения специальных познаний надлежащим образом разрешен не был, а апелляционной инстанцией данный недостаток в рассмотрении дела не исправлен.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы при вышеизложенных обстоятельствах являлся формальным, необоснованным и противоречащим нормам процессуального права, поскольку, во-первых, между сторонами уже в суде имелся спор относительно качества выполненных работ, а во-вторых, обязательное проведение экспертизы в указанных случаях предусмотрено нормами гражданского законодательства. При этом, конечный результат работ в любом случае являлся технически сложным, дать судебную оценку которому затруднительно без использования специальных познаний в области науки, инженерии и строительной техники.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами обстоятельств настоящего спора могли повлечь существенные ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства по делу, установить: соответствовало ли качество выполненных истцом работ по подготовке рабочей документации требованиям технического задания и положениям договора, мог ли ответчик использовать полученный результат в предусмотренных договором целях, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-119302/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


А. И. Стрельников



О. А. Шишова