Решение от 5 апреля 2025 г. по делу № А56-92986/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92986/2024
06 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИЙСКАЯ ТАРА" (адрес: 425250, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЁННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 197046, <...>, литера ж, помещ. 9-н, ком. 48, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИЙСКАЯ ТАРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЁННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 1288000,00 руб. задолженности по договору № ОЗ/01/2022-СУБ-3-ТЕХ-1 от 14.06.2024, 41204,00 руб. неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 412104,00 руб. неустойки. В остальной части требования не поддержал.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.06.2024 между сторонами заключен договор № ОЗ/01/2022-СУБ-3-ТЕХ-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по полученной от заказчика (ответчик) заявке на оказание услуг по предоставлению спецтехники оказывать услуги по предоставлению спецтехники для выполнения строительно-монтажных работ на строительном объекте, указанном в полученной от заказчика заявке, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется из расчета стоимости одного часа оказания услуг, указанной в приложении № 1 и количества часов пользования техникой в течении 1 календарного месяца.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг производит оплату оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета. Заказчик вправе произвести авансовый платеж в размере и порядке, согласованном сторонами в счете на оплату в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги, а ответчик принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается УПД:

- № 375 от 15.09.2023 на сумму 448000,00 руб.

- № 389 от 22.09.2023 на сумму 196000,00 руб.;

- № 394 от 26.09.2023 на сумму 448000,00 руб.;

- № 472 от 30.10.2023 на сумму 196000,00 руб.;

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора не погасил задолженность за оказанные услуги в размере 1288000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи настоящего искового заявления в суд, ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи, с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 412104,00 руб. неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока оплаты, установленного в п. 2.4. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в установленный срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 412104,00 руб. по состоянию на 21.08.2024.

Суд, проверив расчет истца, учитывая установленное пунктом 6.2 договора ограничение размера неустойки (не более 10% от неуплаченной в установленный срок суммы), считает требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 128800,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЁННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИЙСКАЯ ТАРА" 128800,00 руб. неустойки, 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЁННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 22002,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.