Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А45-13725/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13725/2021
24 ноября 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минигалиевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй (ИНН 5404368952, ОГРН 1085404022571),

третьи лица: 1) потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный квартал-1», 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис»,

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – Никоненкова О.Ю., доверенность от 30.12.2020 №01/40/07645, диплом от 28.06.2006, удостоверение,

ответчика – не явился, извещен,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее- истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (далее- ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2016 №127569р за период с февраля 2020 года по март 2021 года в сумме 1 074 683 рублей 20 копеек, неустойки по договору аренды за период с 03.03.2020 по 08.04.2021 в сумме 108 378 рублей 66 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что требования не подлежат удовлетворению, так как не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с договором аренды в связи с действиями арендодателя, необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между мэрией и обществом заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №127569р.

По пунктам 1.1, 1.3 договора аренды общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:053605:35, площадью 19 859 кв. м, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, разрешенное использование: строительство многоквартирных 14-18 этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирных 19-25 этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, магазинов по ул. Краснодарской.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области сведений от 03.11.2021 №01-01-37-4748/21 усматривается, Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о сдаче в эксплуатацию жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053605:35 по адресу: г. Новосибирск, ул. Краснодарская.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05% от суммы задолженности за истекший месяц (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 №219-п при заключении договора размер арендной платы по договору установлен на основании отчета независимого оценщика и составляет 817 992 рублей в год или 68 166 рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, арендная плата не вносилась ответчиком с февраля 2020 года, обязанность по погашению задолженности по арендной платы ответчиком не исполнена.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по арендной плате произведен верно, поэтому судом принимается.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности, возражений по расчету задолженности и свой расчет обществом в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что арендодатель (мэрия) не исполнил свою обязанность по подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из протокола об итогах аукциона №141 от 29.04.2008, для электроснабжения объектов, намечаемых на земельном участке заказчику потребуется: сооружение РП-10кВ; выполнить телемеханику РП; строительство необходимого количества ТП в габаритах трансформаторов мощностью 1000 кВ и распределительных сетей 10 кВ; установка дополнительных источников питания. Сметная стоимость работ – 69 000 тыс. рублей (затраты застройщика без учета платы за технологическое присоединение и стоимости независимого источника питания).

Строительство локального источника тепла (силами ОАО «Новосибирскэнерго») – газовой котельной (мощностью не менее 200 Гкал/ч), обеспечивающей теплоснабжение Южно-Чемского микрорайона. Сметная стоимость работ – 700 000 тыс. рублей (затраты ОАО «Новосибирскэнерго).

Заказчику потребуется построить магистральные (совместно с другими застройщиками в данном районе) и внутриквартальные сети диаметрами и длиной по расчету от котельной в сторону площадки «Южно-Чемской микрорайон»; строительство ЦТП; оборудовать ИТП. Сметная стоимость работ – 120 000 тыс. рублей (затраты застройщика на выполнение технических условий по теплоснабжению).

В обязанности МУП г. Новосибирска «Горводоканал» входит обеспечение подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в части водоснабжения и водоотведения).

Из представленных ответчиком документов не усматривается, что обязанность по подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения возложена на истца.

Как следует из материалов дела, с характеристиками и особенностями земельного участка ответчик был ознакомлен.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных на нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, ответчик не обращался в адрес мэрии с уведомлением о невозможности использовать земельный участок, об изменении договора аренды, с требованием о досрочном расторжении договора аренды, продолжал пользоваться земельным участком.

Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка в целях, установленных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Из материалов дела усматривается, оснований для снижения размера неустойки не имеется, условия договора согласованы обеими сторонами, возражения относительно размера неустойки ответчиком не заявлялись, договорная неустойка не является завышенной (0,05%), соответствует принятой практики мэрии при заключении договоров аренды, какие-либо исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

В связи с этим довод ответчика о снижении неустойки несостоятелен.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в сумме 1 074 683 рублей 20 копеек в установленные сроки.

Представленный расчет неустойки за период с 03.03.2020 по 08.04.2021 в сумме 108 378 рублей 66 копеек проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования мэрии подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 24 831 рубль подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать в пользу мэрии города Новосибирска с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2016 №127569р за период с февраля 2020 года по март 2021 года в сумме 1 074 683 рублей 20 копеек, неустойку по договору аренды за период с 03.03.2020 по 08.04.2021 в сумме 108 378 рублей 66 копеек,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» государственную пошлину в размере 24 831 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков