Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-61606/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61606/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геостэп» (199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, пом. 44Н, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» (196158, Санкт-Петербург, Московское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геостэп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 133 000 руб. задолженности по договору от 29.03.2017 № 03-03-17-и (далее – Договор).

Определением от 17.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении спора (ответчиком определение суда получено 29.08.2017, согласно почтовому уведомлению № 19085412445876; л.д. 58).

От Компании по состоянию на 16.10.2017 отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований заявлены не были.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 29.03.2017 заключили Договор (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2017), по условиям которого Общество обязалось привести в соответствие инженерно – геологические изыскания и инженерно – экологические изыскания под требования экспертизы, штамповые испытания грунта, геофизическое исследование грунта на объекте «Торговый комплекс «Лента» с автостоянкой, собственной газовой котельной и трансформаторной подстанцией, а Компания – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ составляет 228 000 руб. (пункт 3.1 Дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2017 к Договору).

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 95 000 руб. аванса оплачивает заказчиком в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2017 к Договору, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета и подписания Акта сдачи – приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.3 – 3.4, 3.7 Договора.

Работы подлежат сдачи на основании Актов сдачи – приемки выполненных работ. В случае не подписания Актов сдачи – приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Платежным поручением № 90 от 04.04.2017 заказчиком оплачен аванс в размере 95 000 руб.

Общество выполнило работы, предусмотренные Договором, и сдало их Компании по акту № 26 от 05.06.2017.

Указанный акт был направлен Обществом Компании 06.06.2017 (исх. № 123/2017). Компания акт не пописала, мотивированный отказ от его подписания не представила.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, Общество обратилось к Компании с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 142/2017 от 03.07.2017).

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом законом (статья 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленным Актом № 26 от 05.06.2017. Направление акта с приложениями ценным письмом по адресу государственной регистрации Компании (196158, Санкт-Петербург, Московское <...>) подтверждается сопроводительным письмом и почтовыми документами (в том числе, описью вложения в ценное письмо). От подписания акта Компания уклонилась, не представив мотивированный отказ от приемки работ, как это предписывает положение пункта 3.4 Договора и статьи 753 ГК РФ.

Мотивированные возражения относительно работ по данному акту не поступили и в ходе рассмотрения дела судом: на момент рассмотрения спора от Компании отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований заявлены не были.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку выполнение работ и сдачу их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск следует удовлетворить в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 11.08.2017 № 279 истец перечислил в бюджет 4 990 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геостэп» 133 000 руб. задолженности по договору от 29.03.2017 № 03-03-17-и, 4 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.