Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А51-19879/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19879/2018
г. Владивосток
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту публичного образования – Ольгинского муниципального района в лице Администрации Ольгинского муниципального района (ИНН 2523001210, ОГРН 1032500971645, дата государственной регистрации: 04.01.2003)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п.Ольга" Ольгинского района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2002), муниципальному унитарному предприятию Ольгинского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.01.2013)

о признании недействительными приложений №1, 2 к муниципальному контракту № 11/18 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенному 01.01.2018 между муниципальным казённым общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа п.Ольга" Ольгинского района Приморского края и муниципальным унитарным предприятием Ольгинского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга"

при участии в заседании:

от прокуратуры – ФИО2, удостоверение,

иные участники процесса не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Приморского края в защиту публичного образования – Ольгинского муниципального района в лице Администрации Ольгинского муниципального района обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п.Ольга" Ольгинского района Приморского края и муниципальному унитарному предприятию Ольгинского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга" о признании недействительными приложений №1, 2 к муниципальному контракту № 11/18 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенному 01.01.2018 между муниципальным казённым общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа п.Ольга" Ольгинского района Приморского края и муниципальным унитарным предприятием Ольгинского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга".

Ответчики, а также Администрация Ольгинского муниципального района надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края. Явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель прокуратуры в предварительном судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчики предъявленный иск не оспорили, отзывы не представили.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2018 года между муниципальным унитарным предприятием Ольгинского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга» (далее - МУП «ЖКХ Ольга») и муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа пос. Ольга» (далее - МКОУ СОШ п. Ольга) заключен муниципальный контракт № 11/18 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым МУП «ЖКХ Ольга» обязуется подавать МКОУ СОШ п. Ольга через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; осуществлять приём сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а МКОУ СОШ п. Ольга обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы по составу сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта (п.п. 1.1, 4.1, 4.2 муниципального контракта).

Срок действия договора определен до 31.12.2018 (п. 14.2 муниципального контракта).

Пунктами 1.2, 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяются в акте разграничения балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1, и акте разграничения эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении №2.

Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №№ 1, 2) в качестве границы раздела определена граница земель, находящихся в собственности, владении и ином законном пользовании абонента, согласно схемам.

Прокуратура Приморского края, посчитав, что приложения №№ 1, 2 муниципального контракта от 01.01.2018 № 11/18 противоречат действующему законодательству, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечёт недействительность данных положений муниципального контракта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанных приложений к спорному контракту недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, договор водоснабжения и договор водоотведения являются публичными договорами.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, одним из существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Данное условие является также существенным для договора водоотведения, в силу пункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено относительно договора водоотведения в части 7 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил № 644, к договору водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Пунктом 32 Правил № 644 предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности сетей имеет значение при определении лица, обязанного нести расходы на их содержание, а также водные потери.

Согласно актам о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, которые являются Приложениями № 1, 2 к спорному муниципальному контракту, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является граница земель находящихся в собственности, владении или иной законном пользовании Абонента.

Как следует из материалов дела, проверкой было установлено, что участок водопроводных и канализационных сетей от внешней границы здания МКОУ СОШ п. Ольга до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленных в приложениях №№ 1, 2 к муниципальному контракту от 01.01.2018 № 11/18, находится в муниципальной собственности, в оперативное управление образовательному учреждению не передавался и на балансе у абонента не состоит.

Таким образом, законные основания, считать, что абоненту - МКОУ СОШ п. Ольга передан спорный участок водопроводной и канализационной сети отсутствуют.

Следовательно правовых оснований для возложения на образовательное учреждение эксплуатационной ответственности за участок сетей на МКОУ СОШ п. Ольга, не имеется, в связи с чем, приложения №№ 1, 2 к спорному муниципальному контракту водоснабжения и водоотведения нарушают принцип распределения ответственности за сети по признаку их принадлежности (собственности или владения).

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 20.09.2007 (в ред. от 01.01.2018) администрацией Ольгинского муниципального района МКОУ СОШ п. Ольга передано имущество, необходимое только для ведения образовательной деятельности, спорные сети не передавались..

Согласно части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Источником формирования финансовых ресурсов МКОУ СОШ п. Ольга является бюджет Ольгинского муниципального района. Возложение на образовательное учреждение обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорный участок сетей может повлечь необоснованное расходование денежных средств муниципального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия муниципальных образований.

При заключении оспариваемого контракта холодного водоснабжения и водоотведения нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

В силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд учитывает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия спорного договора, суд пришел к выводу о правомерности требований прокуратуры и необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании данной нормы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными приложения №1 и №2 к муниципальному контракту на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №11/18 от 01.01.2018, заключенному между муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа п.Ольга» Ольгинского района Приморского края и муниципальным унитарным предприятием Ольгинского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ольгинского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п.Ольга» Ольгинского района Приморского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.