Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А71-19807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19807/2019
г. Ижевск
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ШАКИРОВОЙ ЮЛИИ РАИСОВНЕ (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 10 000 руб. долга, 56 000 руб. неустойки по договору на поддержку сайта от 12.08.2019,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен о начавшемся судебном процессе, почтовые уведомления л.д. 59, 60)

от ответчика: ФИО1 (диплом КУ № 01601) – представитель по доверенности от 13.03.2020

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ШАКИРОВОЙ ЮЛИИ РАИСОВНЕ (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 10 000 руб. долга, 56 000 руб. неустойки по договору на поддержку сайта от 12.08.2019.

Определением суда от 12.12.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02,2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку не обеспечил, направил в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр» следующие документы: заявление об уменьшении исковых требований до суммы 30 000 руб. неустойки; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ходатайство истца об уменьшении цены иска судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и в дополнительном отзыве, настаивает на применении к сумме заявленной неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя ответчика сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019г. между ООО «Приволжская химия» (далее Истец) и ИП ФИО2 (далее Ответчик) заключен договор на поддержку сайта (л.д. 10-13), по условиям которого Заказчик (ООО «Приволжская химия») поручил, а Исполнитель (ИП ФИО2) обязался оказывать следующие услуги: - анализ и сравнение до 3-х сайтов конкурентов (позиции сайта, ссылки, мета-теги, другие факторы влияющие на поисковую выдачу); - для сравнения используется предоставленный на почту info@insodbi.ru перечень поисковых запросов; предоставление рекомендаций по улучшению позиций сайта pk-izhsintez.ru в поисковой выдаче Яндекс и Google в виде отчета на почту marketing-prom@pk-izhsintez.ru.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, общая стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора (п. 4.2.) предусмотрено, что срок выполнения услуги составляет 14 календарных дней с момента оплаты заказчиком.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что платежным поручением № 69408 от 13.08.2019 истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнитель) на основании выставленного им счета № 1-06//08.19 от 06.08.2019 денежную сумму в размере 10 000 руб.

Таким образом, исполнитель должен был оказать, предусмотренные договором услуги, в срок по 27 августа 2019г.

Как следует из представленного в дело акта приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 90), оказанные услуги были сданы ответчиком и приняты истцом 13 сентября 2019г.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока оказания услуг по договору материалами дела подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, в связи с чем указание истца на применение ст. 1107 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

За просрочку оказания услуг истец начислил неустойку за общий период с 14.08.2019 по 12.09.2019 включительно (30 дней) в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. (уточненный расчет – л.д. 103).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку оказания услуг по настоящему договору заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 10% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он является неверным поскольку, при определении начального периода начисления неустойки истцом не учтены положения п. 4.2. договора, предусматривающего, что срок выполнения услуг составляет 14 календарных дней с момента оплаты заказчиком (оплата услуг произведена истцом 13.08.2019, следовательно, услуги должны быть выполнены по 27.08.2019, неустойка подлежит начислению не ранее чем с 28.08.2019).

Согласно расчету суда сумма неустойки за общий период с 28.08.2019 по 12.09.2019 составляет 16 000 руб. 00 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 000,00

28.08.2019

12.09.2019

16

10 000,00 × 16 × 10%

16 000,00 р.

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что предусмотренный договором процент неустойки является чрезмерно высоким, при этом, в деле отсутствуют доказательства наступления для истца в связи с данным нарушением каких-либо неблагоприятных последствий или убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения обеих сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 263-О о необходимости установления баланса, а также компенсационный, а не карательный характер неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, размер исчисленной неустойки, составляющий более половины общей стоимости работ, незначительный период просрочки исполнения обязательств.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая заявленный истцом размер неустойки, суд, исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и учитывает отсутствие доказательств причинения истцу допущенными нарушениями каких-либо убытков.

В данном случае суд пришел к выводу, что начисление неустойки из расчета 10% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.

Суд учитывает и то обстоятельство, что на случай нарушения условий договора непосредственно самим заказчиком, в отношении него договором от 12.08.2019 никакой ответственности не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, что отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывает компенсационный характер неустойки и баланс интересов обеих сторон.

Согласно расчету суда сумма неустойки за общий период с 28.08.2019 по 12.09.2019, из расчета 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки составляет 160 руб. 00 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 000,00

28.08.2019

12.09.2019

16

10 000,00 × 16 × 0.1%

160,00 р.

Таким образом, исковые требования на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 160 руб. 00 коп., в остальной части требований судом отказано.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

По смыслу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых отношений без участия суда.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Оставление иска без рассмотрения судом не должно носить формальный характер. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности внесудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде, так как в данном случае оставление искового заявления без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулировании спора.

Между тем, в данном случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из материалов дела и позиции обеих сторон следует, что реальная возможность погашения конфликта между сторонами, т.е. воля сторон к совершению действий направленных на разрешение спора отсутствует.

Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Остальные возражения ответчика, изложенные им в отзыве на иск и в дополнении к нему, отклоняются судом, поскольку в процессе рассмотрения спора приняты истцом к вниманию, в связи с чем исковые требования последним были уменьшены в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"); излишне оплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уменьшением цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ШАКИРОВОЙ ЮЛИИ РАИСОВНЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 руб. 00 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 066 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16 548 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 67551 от 18.10.2018, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова