Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А59-4659/2022

102/2024-1294(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6434/2023
08 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии:

от ООО «ИК «НИИ КВОВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2022 № 06/ЮО

от МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2023 № 75/22

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

на решение от 30.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А59-4659/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды»

к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства»

третьи лица: муниципальное казенное предприятие «Городской Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе

от исполнения муниципального контракта

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127411, <...>; далее – ООО «ИК «НИИ КВОВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «город ЮжноСахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>; далее – МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска, учреждение) о признании недействительным решения от 24.08.2022 об одностороннем отказе

от исполнения муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное предприятие «Городской Водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, <...>, пом. 1; далее –

МКП «Городской Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 693005, <...>; далее – ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68»).

Решением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, исковое заявление удовлетворено.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска и дополнениях к ней, в обоснование которой заявитель указывает, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись предписания о предоставлении документов, подтверждающих закупку необходимых химических реагентов и обозначения сроков их поставки на объект

(от 22.10.2021 № 1269-032/СОИИ, от 24.01.2022 № 0047-032/СОИИ), вместе с тем, предписания подрядчиком не исполнены, химические реагенты на объект не поставлены, что и послужило основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. Отмечает, что просрочка поставки химических реагентов составила 979 дня. Обращает внимание, что положениями пункта 12.5 спорного контракта прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контрактных обязательств вследствие нарушения подрядчиком установленного графиком выполнения работ срока поставки химических реагентов. Выражает несогласие с выводами судом

первой и апелляционной инстанций о том, что на дату вынесения спорного решения работы были приостановлены обществом уведомлением от 16.02.2022, поскольку письмом от 25.02.22 г. № 0196-032/СОШ заказчик указал на необоснованность действий по приостановлению работ на объекте. Настаивает, что у подрядчика не имелось оснований для приостановки работ, так как поименованные в смете работы могли быть выполнены истцом и никаких препятствий для этого не имелось. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИК «НИИ КВОВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2019 между МКУ «УКС» г.ЮжноСахалинска (заказчик) и ООО «ИК «НИИ КВОВ» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ «под нагрузкой» и проведение опытной эксплуатации комплекса канализационных очистных сооружений по объекту: «Реконструкция и строительство объектов коммунальной инфраструктуры (Реконструкция очистных сооружений ОСК-7 в г. Южно-Сахалинске)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет

49 940 000 руб. и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин,

налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Общий срок выполнения работ (включая срок на подготовительные работы, поставку необходимых материалов, изделий) установлен пунктом 3.1 контракта с даты, следующей за датой заключения контракта, по 20.12.2019.

Согласно пункту 3.4 контракта, датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленного в установленном порядке в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Случаи, в которых заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрены пунктом 12.5 контракта, среди которых нарушение подрядчиком сроков, установленных в календарном плане производства работ или в графике производства работ, разработанных и согласованных в соответствии с пунктом 5.2.7 контракта, более чем на 10 дней.

Дополнительным соглашением от 02.12.2021 № 5 к контракту сроки выполнения работ, а также закупки необходимых для выполнения работ материалов, продлены до 28.02.2022.

По состоянию на 17.12.2021 подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 38 579 062 руб. 83 коп., что подтверждается актом формы КС-3 № 7.

Письмом от 16.02.2022 № 09/2022-сах/ООО общество приостановило выполнение пуско-наладочных работ на объекте до момента устранения заказчиком выявленных нарушений.

Решением от 24.08.2022 учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока поставки химических реагентов, на основании пункта 12.5 контракта, а также статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе), статей 715, 717 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Общество, полагая, что решение от 24.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является недействительным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности факта нарушения истцом условий спорного контракта, наличия оснований для признания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.05.2019 № 032-060-19 недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего

отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.05.2019 № 032-060-19 по мотиву нарушения подрядчиком срока поставки химических реагентов.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследуя обоснованность мотивов отказа заказчика от исполнения контракта, суды обеих инстанций установили, что факт нарушения срока поставки химических реагентов (до 28.02.2022) ответчиком не оспаривается, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что работы на объекте не выполнялись подрядчиком после февраля 2022 года в связи с указанным обстоятельством, материалы дела не содержат.

Судами учтено, что письмом от 16.02.2022 № 09/2022-сах/ООО, полученным учреждением в этот же день, общество приостановило выполнение пуско-наладочных работ на объекте до момента устранения заказчиком выявленных нарушений, при этом, проанализировав переписку сторон, судами установлено, что в течение производства работ в адрес заказчика неоднократно направлялись замечания, препятствующие выполнению работ на объекте. При этом факт наличия дефектов оборудования очистных сооружений ОСК-7 в г. Южно-Сахалинске, а именно, в сооружении «Цех механической очистки» - дефект полотен ленточных фильтров, дефект ведущего вала в фильтре № 8, дефект ЖК монитора в фильтре № 10 подтверждается решением от 07.12.2022 года по делу № А59- 2718/2021 Арбитражного суда Сахалинской области, в котором были рассмотрены требования учреждения к обществу о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 21.05.2019 № 032-060-19 и о возложении обязанности по устранению дефектов ленточных фильтров.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, установив вышепоименованные обстоятельства, учитывая ненадлежащее осуществление заказчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия при выполнении работ, руководствуясь статьей 719 ГК РФ, положениями частей 8, 9, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о об обоснованности требования истца, признав решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенности допущенного подрядчиком нарушения, послужившего основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А59-4659/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина