Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А50-32386/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.08.2022 года Дело № А50-32386/21

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» г. Горнозаводск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РАДЕН» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явились извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №3» г. Горнозаводск (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАДЕН» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенный аванс в сумме 1 361 453 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 27.12.2021 в сумме 41 888 руб.01 коп, пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.12.2020 по 20.07.2021 в сумме 30 000 руб., стоимость по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока в сумме 196 187 руб. 26 коп, неустойку за просрочку устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока в сумме 36 299 руб.(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того, просит уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 03.11.2020 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №03563000076200000020001 на выполнение работ по устройству пожарных емкостей, дизель-генератора и электроосвещения наружного на территории структурного подразделения МАОУ «СОШ №3» г. Горнозаводска по адресу: Пермский край, г. Горнозаводский городской округ, <...>.

Общая сумма договора составила 9 749 086,36 руб.

Подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 3 758027,70 руб.

Согласно п. 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в следующие сроки:

начальный срок - дата заключения договора;

промежуточные сроки - согласно графику выполнения работ;

конечный срок - 20 декабря 2020 года.

В установленный договором срок работы Подрядчиком выполнены не были, нарушены сроки, установленные графиком по всем видам работ.

В адрес Подрядчика были направлены претензионные письма о нарушении сроков работ и направлении документов, подтверждающих приобретение оборудования №217-2 от 18.12.2020, №8-1 от 20.01.2021, №10-1 от 22.01.2021, № 22-4 от 10.02.2021, №36-2 от 03.03.21, №76-1 от 19.05.2021.

Вместе с тем, в ответ на претензии Заказчика, Подрядчик направлял письма с новыми сроками выполнения работ, с обещаниями предоставить документацию и приобрести оборудование.

Таким образом, срок окончания работ по договору был значительно нарушен, доказательств приобретения или заказа пожарных емкостей предоставлено ответчиком не было. С января по март 2021 года работы на объекте не велись, по словам Подрядчика по причине холодов, но после наступления тепла в апреле-мае 2021 года работы продолжены не были.

По состоянию на 25.05.2021 просрочка исполнения обязательства Подрядчиком составила 156 дней.

Всего были выполнены и приняты работы на сумму 1 080 591,23 руб., при общей сумме договора 9 749 086,36руб. и выплаченном авансе в размере 3 758 027,70руб.

Подрядчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.5. договора в случае невыполнения Подрядчиком условий договора, в том числе ведущих к снижению качества производимых работ.

25.05.2021 Подрядчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить неосвоенную сумму аванса в размере 2 677 436,47 руб. и перечислить пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 208 269,44 руб.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 20.07.2021.

Пунктом 9.5. Договора определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Общая просрочка срока выполнения работ Подрядчиком по состоянию на 20.07.2021 составила 212 дней.

Сумма пеней за просрочку исполнения обязательств составляет 294 279,70 руб.

В связи с расторжением договора 22.07.2021 в адрес Подрядчика направлено требование о предоставлении документации (формы-КС-2, журналы, акты скрытых работ, сертификаты), о возврате неосвоенной суммы аванса в размере 2 643 395,03 руб. и перечислении пени за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 294 514,72 руб.

Повторное требование направлено письмом №38-2 от 07.09.2021.

Несмотря на требование о возврате излишне уплаченной суммы, подрядчик возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, весной 2021 года на объекте Заказчиком были выявлены недостатки в выполненных Подрядчиком работах при устройстве наружного освещения, а именно в результате некачественного устройства фундаментов опор электроосвещения, произошло отклонение опор по вертикали.

Пунктом 6.2.1 договора на результат работы стороны установили гарантийный срок продолжительностью 36 календарных месяцев.

В связи с обнаружением недостатков, Подрядчику направлено претензионное письмо №76-1 от 19.05.2021 с требованием устранить недостатки работ, на которое получен ответ Подрядчика о готовности устранить выявленные дефекты.

Так как недостатки ответчиком не были устранены истцом повторно направлены письма №97-2 от 29.06.2021 и №101-1 от 05.07.2021, содержащие аналогичные требования по устранению в срок до 09.07.2021 выявленных недостатков произведенных работ, но данная работа Подрядчиком не произведена.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение Ответчику об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом. Отказ Подрядчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы Заказчика.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика, за допущенную просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Срок для устранения обнаруженных дефектов был установлен Ответчику до 09.07.2021.

С 10.07.2021 по 27 декабря 2021 размер неустойки за 171 день составил 32 316,31 руб.

Таким образом, Подрядчик обязан устранить все дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, а также оплатить Заказчику пени за задержку устранения, выявленных недостатков.

Вместе с тем, ответчик обнаруженные истцом недостатки не устранил, что послужило основанием для истца обратиться к иной подрядной организации за устранением выявленных недостатков.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для урегулирования спора мирным путем.

Судом была назначена дата совместного осмотра объята и составления акта осмотра.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В материалы дела представлен акт КС-2 от 09.02.2021 согласно которого подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 831 305 руб. 02 коп.

По состоянию на 25.05.2021 заказчиком были приняты работы на сумму 1 080 591 руб. 23 коп., что истцом не опровергается.

Вместе с тем подписанных актов со стороны истца и ответчика на иную сумму суду не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела переписки письмом 18.12.2020 Исх. № 217-2эп истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении графика выполнения работ с требованием выполнения работ до 31.12.2020, предоставлении нового графика.

25.12.2020 исх. 65 ответчиком направлена информация о сроках поставки оборудования наружного освещения – 25.12.2020, монтажные работы 26-29 декабря 2020.

Вместе с тем анализируя письмо истца от 22.01.2021 № 10-1 судом установлено, что по состоянию на 22.01.2021 поставка оборудования не выполнена, котлованы и бетонные основания также отсутствовали. Иного суду не доказано.

Письмом от 19.05.2021 истец указывает, что срок выполнения работ по контракту - 20.12.2020 вместе с тем по состоянию на 19.05.20521 ответчиком допущены нарушения согласованного графика выполнения работ по всем видам работ, выразившемся в срыве срока работ на 150 дней, при этом объем выполненных работ в размере 1 081 591 руб. 23 коп., при выплаченном авансе 3 758 027 руб. 70 коп.

Также в данном письме указано на недостатки в выполненных работах при устройстве наружного освещения, образовавшегося в результате некачественного устройства фундаментов опор электроосвещения, выразившегося в отклонении по вертикали опор электроосвещения.

Кроме того в данном письме указан факт, что по состоянию на 19.05.2021 на объекте произведены земляные работы по раскопке котлована под пожарные резервуары, который в свою очередь не имеет никакого ограждения и предупреждающих обозначений, что в свою очередь создаёт угрозу жизни и безопасности неограниченному кругу лиц. На объекте отсутствуют работники.

С учетом изученной переписки сторон, судом установлено, что ответчиком на объекте выполненные следующие виды работ: 02-01-01 наружное электроснабжение 4,4 кВ. на сумму 1296 741 руб.58 коп. (по договору предусмотрено 1 883 843 руб. 54 коп).

Доказательств по выполнению наружной сети водоснабжения ответчиком не представлено (по условиям договора сумма за данный вид работ предусмотрена в размере 3 282 185 руб. 75 коп).

Работы по электроосвещению истцом приняты, что подтверждается петом КС-2 на общую сумму 831 305 руб. 02 коп.

Также приняты работы по электроосвещению наружному М.Б. на сумму 249 286 руб. 21 коп.

Доказательств по выполнению работ наружных сетей водоснабжения М.Б. ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств по выполнению работ по вертикальной планировке и озеленению.

Работы по проезду, тротуарам площадки приняты истцом на сумму 16 927 руб. 99 коп. (по условиям договора должны быть выполнены на 1 027 948 руб. 15 коп)

Ответчик утверждает, что сумма неотработанного аванса рассчитана истцом неверно и составляет 598 775,25 в связи с выполнением работ на сумму 762 678,50 руб. , которые не приняты заказчиком. Представлены Акты формы КС-2: №02-01-04-83 143,53 руб., №02-01-02 - 529 309,07руб., №02-01-01 - 152 225,45 руб.

Вместе с тем, данное утверждение судом не принимается, поскольку работы, указанные в актах, предъявлялись заказчику в июне 2021 года частично в других суммах, а именно: №02-01-04 - 83 143,53 руб. на сумму 17 793,76, №02-01-02 - 529 309,07руб. на сумму 249 367,81 руб., №02-01-01 - 152 225,45 руб. на сумму 83 605,43 руб.

Данные акты истцом не были приняты заказчиком по причине отсутствия расшифровки статьи непредвиденных расходов, наличия в актах КС-2 позиций которые не выполнялись на объекте, а так же предоставления актов не по унифицированной форме.

В адрес подрядчика было направлено письмо от 29.06.2021 №97-2 с обоснованием причин непринятия актов и предложением предоставить исправленные акты. Судом также предлагалось ответчику представить соответствующие акты.

Исправленные акты подрядчик так и не предоставил. Доказательств направления актов суду не представлено, в связи с чем по указанию суда 15.07.2021 сторонами проведен совместный осмотр и фиксация работ, в связи с этим письмом от 21.07.2021 №110-3 в адрес подрядчика были направлены исправленные заказчиком акты.

Судом установлено, что указанные акты приняты заказчиком в счет выплаченного аванса и не вошли в состав исковых требований. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подтверждении факта выполнения работ подрядчиком на общую сумму 2 396 574 руб. 40 коп.

Поскольку Договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора, что свидетельствует о правомерном заявлении требования о взыскании 1 361 453 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что истец со своей стороны не обеспечил содействие для выполнения работ ответчиком на объекте, а также на холодные погодные условия, судом не принимается, так как доказательств того, что ответчик воспользовался правом приостановить работы на объекте суду не представлено (ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Со дня 20.07.2021 неисполнения обязанности, в связи с расторжением договора, по возврату Заказчику Подрядчиком в полном объеме всех неиспользуемых денежных средств, полученных в качестве аванса для выполнения работ по договору, на эти денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составляют на день подачи настоящего иска (161 день) 41 888,01 руб. (расчет прилагается к иску). Данные денежные средства также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Пунктом 9.5. Договора определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Общая просрочка срока выполнения работ Подрядчиком по состоянию на 20.07.2021 составила 212 дней.

Сумма пеней за просрочку исполнения обязательств составляет 294 279,70 руб.

Ответчик заявил ходатайство о чрезмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учётом доводов ответчика, суд признает, что заявленная истцом неустойка подлежит признанию несоразмерной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки до суммы 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ответчик не до судебного разбирательства ни в период судебного разбирательства выявленные недостатки не устранил, в связи с чем истец правомерно заключил договор подряда на устранение выявленных недостатков с обществом с ограниченной ответственностью «Ритм»

В подтверждение выполнения работ и несения расходов истцом представлен КС-2, КС-3 и платежное поручение на сумму 196 187 руб. 26 коп

Согласно п.6.52. договора заказчик оставляет за собой право устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Кроме того, в материалы дела представлены фотографии.

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрок устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока в сумме 32 316 руб. 31 коп.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика, за допущенную просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Срок для устранения обнаруженных дефектов был установлен Ответчику до 09.07.2021.

С 10.07.2021 по 27 декабря 2021 размер неустойки за 171 день составил 32 316 руб. 31 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика с заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДЕН» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» г. Горнозаводск (ИНН <***> ОГРН <***>) неосвоенный аванс в сумме 1 361 453 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 27.12.2021 в сумме 41888 руб.01 коп, пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.12.2020 по 20.07.2021 в сумме 30 000 руб., стоимость по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока в сумме 196 187 руб. 26 коп, неустойку за просрочку устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока в сумме 32 316 руб. 31коп. , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 261 руб.

Возвратить Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3» г. Горнозаводск (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 199 от 19.01.2022 в сумме 4 038 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева