Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223766/2022
21 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:


заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт, лично;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 26.05.2025; ФИО3, доверенность от 20.02.2026,

рассмотрев 16 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2025 года


на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2026 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 06.04.2022 № 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023, оспариваемое решение инспекции признано недействительным и не соответствующим законодательствую о налогах и сборах в части доначисления НДФЛ в сумме 1 008 642 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2024 N 305-ЭС24-1883, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2026 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит


отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2026 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылался на существенное нарушение норм налогового законодательства при вынесении решения суда от 27.04.2023, которое выразилось в неправильном толковании даты фактического получения дохода вторым участником договора простого товарищества. Заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно определил такой датой день перечисления дохода участнику, тогда как согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 933-О от 29.04.2025 правильной датой является


момент поступления общего дохода на счет управляющего товарища. ФИО1 подчеркнул, что данное неправильное толкование привело к неверному определению размеров доходов участников товарищества за 2017-2018 годы, ошибочному исчислению налоговых обязательств и нарушению конституционных принципов определенности налоговых обязательств и недопустимости произвольного налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.


Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,


приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив указанные индивидуальным предпринимателем ФИО1 обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда от 27.04.2023, с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения судебного акта.

В ходе рассмотрения спора суд основывался на документах и доказательствах, имеющихся в материалах дела; доводы и обстоятельства исследованы судами, им


дана должная оценка. Кроме того, суд учел как содержание договора простого товарищества, так и существо сложившихся между сторонами отношений.

Также судами отмечено, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 933-О не было дано иного толкования закона, отличающегося от уже примененного в данном деле.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2026 года


по делу № А40-223766/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная