Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А75-17462/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17462/2019
26 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН <***> от 19.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (ОГРН <***> от 28.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 50 000 руб., без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов) от 04.08.2016 № СНГ-1290/16 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2019 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 23.12.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Ответчик мотивированные аргументы и доказательства не представил; отзыв на иск и ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

23.12.2019 от ответчика поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, рассмотрев которые суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них также возложена обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, невозможность рассмотрения дела в данном заседании не обосновал. При этом само по себе немотивированное возражение ответчика против рассмотрения спора по существу препятствием для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не является.

Ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу и представления доказательств – срок рассмотрения настоящего дела на дату поступления заявления ответчика превысил три месяца (иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства 11.09.2019, о чем ответчик был уведомлен по состоянию на 24.09.2019; определением от 19.10.2019 суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства, 05.11.2019 ответчик определение получил).

Указанные обстоятельства не позволяют установить обоснованность заявленного ходатайства и необходимость назначения судебного заседания на более поздний срок. При этом, арбитражный суд учитывает, что документами, положенными в основу исковых требований ответчик располагает.

Поскольку в обоснование своих возражений относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание ответчик доводы не привел, суд отклоняет заявление ответчика, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора, заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), подрядчик обязуется выполнить работы по объектам: "Программа повышения надёжности трубопроводов Нефтесборные сети. ЦДНГ-4 (Юг): Нефтесборный коллектор от куста скважин № 21806 до точки врезки в коллектор куста скважин № 2217 (114x6). Нефтесбор от куста № 252 до точки врезки в нефтесбор куста № 183 (159x6). Нефтесбор от куста № 1839 до точки врезки в нефтесбор куста № 252 (114x6, 159x6). Нефтесборный коллектор от куста скважин № 2085 до точки врезки в коллектор куста скважин № 375 (114x6). Нефтесборный коллектор от куста скважин № 222 до точки врезки в коллектор дожимной насосной станции № 17-9, с подключением коллектора куста скважин № 1261 (159х6)" по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 33.1 договора подрядчик обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах истца", изложенные в Приложении 17 к договору (л.д. 41-57). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Нормативные документы заказчика, передаваемые подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов (приложение № 14) к договору, являются неотъемлемой частью договора, и обязательны для соблюдения и руководства (пункт 33.2 договора).

Согласно акту приема-передачи локальных нормативных документов (л.д. 39-40) истец передал ответчику, в частности, Положение АО "Самотлорнефтегаз" "Транспортная безопасность" № П3.15-23 версия 2.00, утвержденное приказом АО "Самотлорнефтегаз" от 01.09.2015 № 908 (л.д. 58-98) (далее – Положение о транспортной безопасности).

В соответствии с пунктом 4.3.1 приложения № 17 к договору все транспортные средства подрядчика/исполнителя, используемые при проведении работ/оказании услуг, должны быть оборудованы, в частности, ремнями безопасности для водителя и всех пассажиров, которые должны использоваться все время во время движения транспортного средства; системами автоматики, блокировок, сигнализации (если это предусмотрено соответствующими на это транспортное средство документами или нормативными документами, предъявляющими данные требования к транспорту, подъемникам, агрегатам).

Основные требования транспортной безопасности в части функционирования ремней безопасности транспортного средства определены в разделе 3.3 "ремни безопасности" Положения о транспортной безопасности" (л.д. 58-98), в частности пунктом 3.3.3 установлено: ремни безопасности транспортных средств и спецтехники должны находиться в работоспособном состоянии; установленные ремни безопасности не должны иметь следующих дефектов: надрыв на лямке, видимый невооруженным глазом; нарушение целостности полотна ремня безопасности путем протыкания металлическим предметом (болт, булавка, металлическая проволока и т.п.); замок не фиксирует "язык" лямки или не выбрасывает его после нажатия на кнопку замыкающего устройства: лямка не вытягивается или не втягивается во втягивающее устройство (катушку); при резком вытягивании лямки ремня с аварийным запирающимся втягивающим устройством не обеспечивается прекращение (блокирование) се вытягивания из втягивающего устройства (катушки).

В ходе проверки транспортного средства - автомобиля марки МАЗ, гос. номер Е 581 ВН 186, под управлением водителя ФИО2, установлен факт нарушения требований к транспортной безопасности, выразившийся в неисправности ремня безопасности на месте водителя.

По факту нарушения составлен акт о выявленных нарушениях от 27.11.2016 (л.д. 99).

Претензией от 27.02.2017 (л.д. 100) истец обратился к ответчику в требованием уплаты штрафа за выявленное нарушение в размере 50 000 руб.

Письмом от 16.10.2017 (л.д. 106) ответчик признал обоснованность претензионных требований истца, обязался выплатить штраф до 20.11.2017.

В связи с неуплатой штрафа в указанный ответчиком срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт нарушения ответчиком требований техники безопасности подтверждается актом о выявленных нарушениях от 27.11.2016 (л.д. 99) и признается самим ответчиком в письме от 16.10.2017 (л.д. 106), в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком требований транспортной безопасности является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае размеры неустоек в случае нарушения сторонами договорных обязательств установлены, в частности, приложением № 17 (л.д. 41-57) к договору (пункт 26.5 договора).

Нарушение подрядчиком/исполнителем (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов АО "Самотлорнефтегаз" будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право АО "Самотлорнефтегаз" взыскать с подрядчика/исполнителя штраф в размере 50 тыс. руб. (пункт 3.1.5 приложения № 17 к договору).

Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СМУ Нефтехим" в пользу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" 50 000,0 руб. штрафа, а также 2 000,0 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова