Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А66-12885/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года

Дело №

А66-12885/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 Талиба Исмаиловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А66-12885/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об этом 13.03.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Определением суда от 23.12.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 29.03.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 09.10.2023 (с учетом определения от 25.10.2023 об исправлении опечатки) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, срок исполнения плана реструктуризации установлен в течение трех лет с даты вынесения определения.

Карибов Талиб Исмаилович 26.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании должника банкротом.

Определением от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно не были применены положения статьи 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым план реструктуризации долгов гражданина подлежит отмене в случае наличия в нем и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений. Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника реальной финансовой возможности фактически исполнить план реструктуризации долгов.

По мнению подателя жалобы, поскольку имущество, принадлежащее юридическому лицу, а именно земельный участок, вопреки содержанию плана реструктуризации долгов, не находится в собственности должника, находится в аресте, размер заработной платы должника не свидетельствует о возможности погашения им более 43 миллионов рублей единовременно, имеющийся план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым.

Податель жалобы ссылается на пункт 5 плана, в котором указано лишь на то, что должник обязан уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган в случае существенного изменения своего имущественного положения, в отсутствие какого-либо порядка и критериев такого изменения. Податель жалобы указывает, что несмотря на изменение имущественного положения, должник кредиторов об этом не уведомил, что существенно влияет на дальнейшее исполнение им плана реструктуризации долгов гражданина.

Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат конкретных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у должника возможности исполнения плана с учетом поступления средств, доводы должника о возможности погасить неисполненные обязательства носят лишь предположительный и вероятностный характер и не подтверждены обоснованным экономическим расчетом.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО6 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО5, ссылаясь на несоответствие плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, его неисполнимость, не перечисление ему денежных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с как установлено пунктами 3 и 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

В соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае: наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Решение об обращении в суд для утверждения плана реструктуризации долгов должника принято его кредиторами на собрании, состоявшемся 20.12.2022, в котором ФИО5 участия не принимал.

Указанное решение собрания кредиторов ФИО5 не оспорил.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина, суд проверяет его на предмет исполнимости и обеспеченности возможности исполнения должником с финансовой точки зрения (достаточности денежных средств и (или) дохода).

Соответственно, поскольку доказательств неисполнимости плана реструктуризации долгов должника, утвержденного судом на основании вышеуказанного решения собрания кредиторов, заявителем не предъявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены плана реструктуризации по данному основанию.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя в данной части направлены на опровержение вступившего в силу определения суда от 09.10.2023, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Также суды правомерно не усмотрели оснований для отмена плана реструктуризации долгов по причине неисполнения должником, поскольку, вопреки ссылкам заявителя, представленными в материалы дела документами, в том числе банковскими выписками с расчетного счета должника, открытого в кредитном учреждении, усматривается исполнение должником утвержденного судом плана.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А66-12885/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 Талиба Исмаиловича– без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко