Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А33-3971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года

Дело № А33-3971/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" (ИНН 2443030350, ОГРН 1072443000024), г. Ачинск

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- акционерное общество «АК «Железные дороги Якутии» (ИНН <***>; 678900, Республика Саха (Якутия), ФИО1, <...>).

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца- ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 02.09.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» (далее – ООО «Ачинский цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным (21.05.2021 и 25.05.2021) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД» ответчик) о взыскании 394 669 рублей 74 копеек пени за просрочку доставки груза на основании железнодорожных накладных ЭЙ100900, Э3670647, ЭИ917667, ЭИ366808, ЭЙ605716 ЭИ635595, Э3127154, ЭЗ152691, ЭИ729486, ЭЙ760685, ЭЙ531163, ЭК102153, ЭИ938924, ЭЙ938507, ЭК045872. Э3915146, Э35860П, Э3585542, ЭК583724, ЭК583224, ЭК584102, ЭК759984, ЭК590820.

Определением от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «АК «Железные дороги Якутии» (далее- АО «АК «Железные дороги Якутии», третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес грузополучателя ООО «Ачинский Цемент» перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» - «Красноярская железная дорога» направлены порожние вагоны из под портландцемента строительного под погрузку по накладным ЭЙ100900, Э3670647, ЭИ917667, ЭИ366808, ЭЙ605716 ЭИ635595, Э3127154, ЭЗ152691, ЭИ729486, ЭЙ760685, ЭЙ531163, ЭК102153, ЭИ938924, ЭЙ938507, ЭК045872. Э3915146, Э35860П, Э3585542, ЭК583724, ЭК583224, ЭК584102, ЭК759984, ЭК590820 , что подтверждается квитанциями о приеме груза на станции отправления.

Обязательства по своевременной доставке груза должным образом не выполнены, поскольку вагоны прибыли на станции назначения с опозданием.

По транспортным железнодорожным накладным вышеуказанным перевозчик принял к перевозке вагоны для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель -ООО «Ачинский Цемент». Вагоны доставлены по назначению с нарушением срока доставки в общей сложности на 168 суток.

Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия вины ОАО «Российские железные дороги»-«Красноярская железная дорога» в нарушении срока доставки груза.

В адрес ОАО «Российские железные дороги «-«Красноярская железная дорога» направлена претензия № 00-01-19-20-464 от 14.09.2020 об оплате пени за несвоевременную доставку вагонов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили отзыв на иск и дополнительные пояснения к нему, согласно которым ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому в спорных накладных в качестве перевозчика выступал ответчик, он выдавал груз на станциях назначения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам, проставленных в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с нарушением срока доставки.

Согласно выполненному истцом расчету исковых требований с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, размер пени за задержку доставки вагонов составляет 394 669 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 2 Правил № 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие перечисленных в пункте 6 Правил оснований, исключающих привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3659/12 установлено, что отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Уточненный расчет пени, представленный истцом на сумму 394 669 рублей 74 копейки, проверен судом, установлено, что расчет произведен верно.

Поскольку факт задержки доставки вагонов подтверждается материалами данного дела, доказательства оплаты пени в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требование предъявлены истцом обоснованно.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с заявленными требованиями и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1.1. договора о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и АО «АК» ЖДЯ» при организации перевозок грузов по инфраструктуре общего пользования, принадлежащей АО «АК» ЖДЯ» от 26.01.2018 № 2751126 (далее - Договор№ 2751126), Агент от имени, по поручению и за счет Принципала обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение осуществлять юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевозок грузов по принадлежащей Агенту инфраструктуре, и на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, пользователям услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, АО «АК» ЖДЯ» выступает в интересах ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.2 Договора № 2751126 Агент не осуществляет взимание с пользователей услуг железнодорожного транспорта денежных средств. Пользователи услуг железнодорожного транспорта оплачивают услуги, связанные с перевозкой грузов, непосредственно Принципалу (ОАО «РЖД» - Ответчик).

Из материалов дела следует, что между ООО «Ачинский Цемент» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов ЕЛС-59 от 20.05.2013, следовательно, платежи связанные услугами железнодорожного транспорта истцом производятся непосредственно ОАО «РЖД».

Согласно условиям пункта 11.1 Договора № 2751126, претензии грузоотправителей (грузополучателей), экспедиторских организаций, возникшие в связи с осуществлением

Агентом действий, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Договора, от имени и по поручению Принципала, а так же вопросы с железнодорожными администрациями СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской республики рассматриваются Принципалом с привлечением в необходимых случаях Агента.

С учетом условий Договора № 2751126, норм ГК РФ и статьи 97 УЖТ, претензии (требования) грузоотправителя, в том числе требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, рассматриваются в отношении ОАО «РЖД».

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, небольшой период просрочки; незначительный характер просрочки доставки вагонов; взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца; размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обоснование указанного довода указал следующее: размер неустойки является чрезмерно высоким; просрочка доставки груза носит незначительный характер; взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; истцом не заявлены какие-либо убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 277 000 рублей.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 277 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск 277 000 руб. пени, а также 10 893 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск из федерального бюджета 9 084 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2020 № 4530.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская