Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А07-33354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33354/2021
г. Уфа
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Опция" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница" (ИНН

4346011211, ОГРН <***>),

о взыскании 868 928 руб. 56 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1161 от 04.12.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.12.2021,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили


ПАО "Банк Уралсиб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Опция" (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса выплаченную истцом бенефициару по договору банковской гарантии № № 9991-ON1/84440 от 12.07.2021 денежную сумму в размере 868 928 руб. 56 коп.: в т.ч. сумма регрессного требования в размере 770 925 руб. 92 коп., проценты за период с 26.10.2021 по 19.11.2021 в размере 13 200 руб. 79 коп., неустойка на сумму регресса за период с 29.10.2021 по 19.11.2021 в размере 84 801 руб. 85 коп., проценты на остаток суммы регресса, начисленные по ставке 25%, начиная с 20.11.2021 по дату фактической уплаты задолженности по сумме регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница".

От ответчика и третьего лица поступили отзыв, приобщены к материалам дела.

Представители сторон позицию по спору изложили.

По правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, Истец, Гарант) была выдана независимая банковская гарантия № 9991-ON1/84440, в соответствии с которой Банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии (далее – Гарантия), уплатить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (Бенефициар по Гарантии), по её требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ОПЦИЯ» (Принципал по Гарантии) (далее – Ответчик), обеспеченных гарантией обязательств Принципала по контракту, заключенному между Бенефициаром и Принципалом.

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у Бенефициара права её начисления).

Сумма гарантии – 770 925,92 рубля.

Между Принципалом и Гарантом заключен договор № 9991 - ON1/84440 от 12.07.2021 о выдаче независимой банковской гарантии (далее – Договор банковской гарантии), согласно которому выдана гарантия по обязательствам Принципала, указанным в гарантии, которые будут указаны в контракте при его заключении. Договор был подписан электронной цифровой подписью.

Сумма гарантии (её части) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по поставке медицинских изделий (основание для представления Бенефициаром требования Гаранту).

Принципал обязательства по контракту не исполнил, вследствие чего у Гаранта возникла обязанность по выплате Бенефициару суммы гарантии.

Бенефициар в соответствии с условиями Гарантии обратился к Гаранту требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 6408 от 11.10.2021 на сумму 770 925,92 рублей.

25.10.2021 Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в пределах максимальной суммы гарантии, предусмотренной п.2.3 Договора банковской гарантии в размере 770 925,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № 888715 от 25.10.2021.

В соответствии с п.1 ст.379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.1.1. Договора банковской гарантии Принципал обязуется своевременно уплачивать Сумму возмещения в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.2.1. не позднее одного рабочего дня с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии, Гарант направляет Принципалу уведомление о получении требования Бенефициара, подписанное Электронной подписью, а также Электронный образ требования Бенефициара и/или требование Бенефициара в форме Электронного документа и всех приложенных к нему документов через ИС, либо с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь, факс, электронная почта.

Согласно п. 4.2.2 Договора банковской гарантии, если после рассмотрения Гарантом требования Бенефициара и приложенных к нему документов требование признано Гарантом надлежащим, Гарант направляет Принципалу письменное уведомление с указанием Суммы возмещения и Даты платежа Бенефициару через ИС, либо с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь, факс, электронная почта.

На основании п.4.2.3 Договора банковской гарантии Принципал обязан перечислить денежные средства в счет уплаты Суммы возмещения на Счет требований Гаранта по возмещению платежа в Дату платежа Бенефициару, указанную в соответствующем уведомлении Гаранта, либо Гарант вправе списать Сумму возмещения с расчетного счета Принципала на условии заранее данного акцепта.

19.10.2021 Банк направил Ответчику уведомление о получении требования, 25.10.2021 - уведомление об удовлетворении требований Бенефициара с указанием сумм возмещения.

В соответствии с п. 2.5 Договора банковской гарантии Ответчик обязан уплатить комиссию за пользование чужими денежными средствами по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Согласно п.9.1 и 2.5 Договора банковской гарантии Банк вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Размер задолженности ООО «ОПЦИЯ» по договору банковской гарантии по состоянию на 19.11.2021 (включительно) составляет 868 928 (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек, в т.ч.:

- по сумме регресса – 770 925 (Семьсот семьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 92 копейки.

- по процентам – 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей 79 копеек.

- по неустойкам на сумму регресса - 84 801 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот один) рублей 85 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательство по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что

- одновременное взыскание неустойки по ст.395 Гражданского кодекса РФ и неустойки, определенной пунктом 9.1 договора о выдаче независимой банковской гарантии неправомерно;

- требование бенефициара, удовлетворенное Банком, о выплате всей суммы банковской гарантии в связи с расторжением контракта не охватываются предметом банковской гарантии и выходят за пределы ответственности Банка, предусмотренной гарантийным обязательством.

Истец по первому доводу отзыва указывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 банковской гарантии и абзацем 2 пункта 2.2 договора о предоставлении банковской гарантии сумма гарантии (её часть) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке медицинских изделий. В связи с тем, что обязательства по контракту принципалом не исполнены, то Банк уплатил в соответствии с абзацем 2 пункта 2 банковской гарантии всю сумму гарантии поскольку размер неисполненных обязательств по контракту превышает стоимость гарантии. Кроме того, банковская гарантия является акцессорным обязательством и действие ее зависит от действия основного договора. В соответствии с п.4 ст.329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет о прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено договором. Иное предусмотрено договором, а именно пунктом 10.12 Контракта, в соответствии с которым обеспечение исполнения контракта удерживается Заказчиком в полном объеме в случае одностороннего отказа Заказчика о исполнения контракта. Следовательно, в совокупности применения указанных условий банковской гарантии и контракта, Банк правомерно уплатил бенефициару максимальную сумму банковской гарантии.

Таким образом, довод ответчика о невозможности требовать и взыскания неустойки по ст.395 Гражданского кодекса РФ и неустойки, определенной пунктом 9.1 договора о выдаче независимой банковской гарантии, несостоятелен.

По второму доводу истец указывает, что неустойка, предусмотренная п. 9.1 договора о выдаче независимой банковской гарантии носит штрафной характер, поскольку договором предусмотрено взысканием убытков в полном объеме: в соответствии с п.3.2.7 принципал обязан возместить Гаранту в полном объеме убытки, причиненные несоблюдением или нарушением указанных в Договоре заявлений или гарантий. Таким образом, довод ответчика о невозможности требовать и взыскания неустойки по ст.395 Гражданского кодекса РФ и неустойки, определенной пунктом 9.1 договора о выдаче независимой банковской гарантии, несостоятелен.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Договор банковской гарантии судом исследован, признаков незаключенности или недействительности не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено соответствие независимой гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении его требования.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по выплате бенефициару денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, подтвержден материалами дела (платежное поручение № 888715 от 25.10.2021).

Истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, требование банку предъявлено 18.10.2021, то есть в установленный гарантиями срок действия по 31.01.2023. Бенефициар, обращаясь к гаранту с требованиями о выплате банковской гарантии указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по контракту не исполнил, товар не поставил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 770 925,92 руб. возмещения денежных средств выплаченных бенефициару по банковской гарантии № 9991-ON1/84440 от 12.07.2021 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 770 925,92 руб. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов в размере 13 200,79 руб. за период с 26.10.2022 по 19.11.2021.

В соответствии с п. 2.5. Договора № 9991-ON1/84440 от 12.07.2021 предусмотрена комиссия за пользование денежными средствами по Договору, в размере 25% (двадцать пять) процентов годовых от суммы, уплаченной гарантом по Гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных Принципалом на счет требований Гаранта по возмещению платежа в соответствии с п. 4.2.3. Договора. Комиссия начисляется со дня, следующего за датой платежа Бенефициару по дату уплаты суммы возмещения (включительно) и уплачивается Принципалом в дату уплаты суммы возмещения.

Факт просрочки возмещения ответчиком сумм, уплаченных банком бенефициару, подтверждён материалами дела, следовательно, требование об уплате процентов заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 13 200,79 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов в размере 25% на непогашенную сумму возмещения за период с 20.11.2021 до даты полного погашения задолженности.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суд полагает требование о взыскании процентов по дату полного погашения задолженности следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов в размере 25% годовых, начисляемых на непогашенную сумму возмещения за период с 20.11.2021 до даты полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения истец в соответствии с пунктами 2.5, 9.1 договора начислил неустойку в размере 84 801,85 руб. за период с 29.10.2021 по 19.11.2021.

Согласно п. 9.1. Договора № 9991-ON1/84440 от 12.07.2021, в случае несвоевременной уплаты суммы возмещения и/или комиссии за пользование денежными средствами, Принципал выплачивает Гаранту неустойку в размере, указанном в п. 2.5. Договора от своевременно неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно с п. 2.5. Договора № 9991-ON1/84440 от 12.07.2021, в случае несвоевременного исполнения Принципалом обязательств по уплате сумм возмещения, комиссии за пользование денежными средствами, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем возникновения просрочки по дату погашения просроченной задолженности в полном объеме (включительно).

Данная неустойка исчислена по установленной в договоре процентной ставке в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у Бенефициара права её начисления.

Арифметическая правильность расчета сторонами документально не оспорена, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу в установленный срок, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 84 801,85 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор банковской гарантии, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось.

При заключении договора банковской гарантии ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы отзывов ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Опция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по банковской гарантии в размере 868 928 руб. 56 коп.: в т.ч. сумму регрессного требования в размере 770 925 руб. 92 коп., проценты за период с 26.10.2021 по 19.11.2021 в размере 13 200 руб. 79 коп., неустойку на сумму регресса за период с 29.10.2021 по 19.11.2021 в размере 84 801 руб. 85 коп., проценты на остаток суммы регресса, начисленные по ставке 25%, начиная с 20.11.2021 по дату фактической уплаты задолженности по сумме регресса, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 379 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова