Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А42-8095/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8095/2020

«5» мая 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Панфиловой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316519000074672) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 184250 г.Кировск Мурманская область, пр.Ленина, 18) о взыскании 1 031 260 руб. 45 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – не явился извещен,

Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2021 года

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 107 от 17.10.2019 в сумме 1 031 260,45 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не произвел оплату по данному договору по выставленным истцом счетам № 84 от 08.05.2020, № 85 от 08.05.2020, № 88 от 13.05.2020, № 101 от 26.05.2020, № 106 от 31.05.2020, № 107 от 08.06.2020, № 108 от 08.06.2020, № 109 от 08.06.2020, № 110 от 10.06.2020, № 111 от 10.06.2020, № 122 от 16.06.2020, № 123 от 18.06.2020, на общую сумму 1 031 260,45 руб.

Ответчик в первоначальном отзыве иск не признал, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг и уклонился от передачи работ ответчику (т.1 л.д.95-98).

В процессе судебного разбирательства сторонами проведены совместные осмотры объектов выполнения работ и сверки.

По итогам результатов осмотров ответчиком произведены оплаты по части выставленных счетов.

На день рассмотрения дела ответчиком не произведена оплата выставленных счетов № 106 от 31.05.2020 на 404 061,35 руб., № 123 от 18.06.2020 на 228 968,10 руб., по которым между сторонами имеется спор о предъявленных к оплате суммах, с которыми ответчик не согласен. Также не оплачен счет № 107 от 08.06.2020 на 6 243 руб. Всего сумма долга составила 639 272 руб. 45 коп.

В письменных возражениях на позицию ответчика от 08.02.2021 (т.3 л.д.1) истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 639 272 руб. 45 коп. задолженности.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска (т.3 л.д.51).

В судебном заседании 09.03.2021 (т.3 л.д.54) ответчик признал исковые требования в части суммы, предъявленной к оплате по счету № 107 по сумме 6 243 руб.

Судом принимается признание ответчиком иска в части 6 243 руб. суммы иска.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена, в том числе, 6 243 руб. по счету № 107. С предложением о заключении мирового соглашения ответчик к истцу не обращался.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств или доказательств уплаты не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая мнение истца, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 107 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов зданий от 17.10.2019 (далее – Договор), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика (приложение №1).

Согласно пункту 1.2 Договора оказание услуг по ремонту и обслуживанию включает в себя работы, указанные в приложении № 2.

Согласно пункту 2.1.8 Договора исполнитель вправе по заявке заказчика оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, не указанные в приложении № 2.

Пункт 3.1 определяет стоимость работ по Договору, которая в течение всего периода действия Договора изменялась в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к Договору.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2020, с 01 апреля 2020 года стоимость работ по договору составляет 404 061,35 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 оплата по Договору производится заказчиком в срок до 30 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленных платежных документов.

Согласно пункту 3.3 оплата дополнительных работ и услуг, не указанных в приложении № 2, производится заказчиком в течение 60 дней после окончания и приемки выполненных дополнительных услуг и работ, на основании сметной стоимости и актов выполненных работ.

В период с 01.11.2019 по 01.04.2020 сторонами заключались дополнительные соглашения к договору с изменением перечня объектов, перечня работ и стоимости работ по Договору.

Кроме того, в допсоглашении № 2 от 01.12.2019 стороны в пункте 5.2 установили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной их сторон, с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В уведомлении от 18.05.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 18.06.2020 (т.1 л.д.41).

Оказав в период действия договора предусмотренные услуги и выполнив предусмотренные договором работы, а также по заявкам заказчика – дополнительные работы, не указанные в приложении № 2, истец направил для подписания ответчику акты сдачи-приемки работ и выставил к оплате счета, неоплата которых послужила основанием для направления претензии, а впоследствии – для обращения с иском в суд.

На день рассмотрения дела ответчиком не произведена оплата выставленных счетов № 106 от 31.05.2020 на 404 061,35 руб., № 123 от 18.06.2020 на 228 968,10 руб., по которым между сторонами имеется спор о предъявленных к оплате суммах, с которыми ответчик не согласен. Также не оплачен счет № 107 от 08.06.2020 в части 6 243 руб., в отношении которого ответчик иск признал и судом признание ответчиком иска в данной части принято.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая пояснения сторон, представленные документы, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора и приложений к нему, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий Договора в целом, с учетом цели Договора, фактически сложившихся отношений сторон, - из Договора следует, что он предусматривает как выполнение ежемесячных установленных приложением № 2 работ, за что Договором установлена ежемесячная оплата с фиксированной суммой платежа, так и дополнительных работы, выполняемых по заявкам заказчика, и оплачиваемых на основании сметной стоимости и актов приемки.

Предметом заключенного сторонами Договора является осуществление определенной длящейся деятельности – оказание услуг по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов зданий МКД, согласно перечню работ, указанному в приложении № 2.

На основании установленного - исходя из предусмотренных Договором прав и обязанностей, а также условий оплаты – суд полагает, что спорный Договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора исполнения по требованию (абонентского договора).

Как следует из пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период независимо от объема и сложности встречного предоставления в каждом из отчетных периодов. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2020, с 01 апреля 2020 года ежемесячная стоимость работ по Договору составляет 404 061,35 руб.

Счет № 106 от 31.05.2020 на 404 061,35 руб. выставлен на оплату стоимости работ за май 2020 года (т.1 л.д. 50).

Счет № 123 от 18.06.2020 на 228 968,10 руб. (т.1 л.д.64) выставлен на оплату стоимости работ за период с 01.06.2020 по 17.06.2020, то есть до даты расторжения Договора (404 061,35 руб./30 х 17дн.).

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предъявлялись истцу обоснованные претензии за ненадлежащее выполнение или невыполнение работ и оказание услуг в мае – июне 2020 года, а также не доказано, что представленные им предписания Администрации г. Кировска имеют отношение к указанному периоду выполнения работ.

Выполнение работ, отраженных в счете № 107 подтверждается материалами дела, ответчиком в этой части иск признается.

Таким образом, факт оказания услуг и выполнения работ по Договору в рассматриваемой части подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет суммы долга произведен правильно, в соответствии с условиями Договора.

Доказательств оплаты суммы иска ответчиком не представлено.

Иск удовлетворяется в полном объеме.

Платежным поручением № 313 от 17.09.2020 истец произвел уплату 23 313 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Учитывая уточнение исковых требований и то, что размер госпошлины, соответствующий уточненной сумме иска составляет 15 785 руб., на основании статьи 104 АПК РФ истцу возвращается из федерального бюджета 7 528 руб. уплаченной государственной пошлины (23 313 – 15 785).

Кроме того, уточненный иск ответчиком признается в сумме 6 243 руб., что составляет 0,98 % от суммы уточненного иска (на данную часть исковых требований приходится 154,70 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по уточненному иску (15 785 х 0,98%). В связи с признанием ответчиком иска в данной части, возврату истцу подлежит 70 % от указанной части госпошлины – 108,29 руб. (154,70 х 70%). На основании статей 110, 112 АПК РФ в остальной части судебные расходы по уплате истцом госпошлины за уточненный иск подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (15 785 – 108,29 = 15 676,71 руб.).

Истцу возвращается из федерального бюджета 7 636 руб. 29 коп. уплаченной государственной пошлины (7 528 + 108,29).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «УК«Горэлектросеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 639 272 руб. 45 коп. долга и 15 676 руб. 71 коп. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7 636 руб. 29 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.