Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А32-38521/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38521/2016
г. Краснодар
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «НЕВО» (ИНН 1082361001360, ОГРН 2361001214) – Шахдая А.А. (доверенность от 14.02.2017), в отсутствие ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А32-38521/2016, установил следующее.

ООО «НЕВО» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба) 128 760 рублей упущенной выгоды и 47 170 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивировано тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неизбежности получения дохода от сдачи имущества в аренду в заявленном размере, и факта совершения неправомерных действий (бездействия) ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды не учли решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу № А32-5828/2016 и от 14.09.2016 по делу № А32-13789/2016. Доказательства неизбежности получения дохода от сдачи имущества в аренду и невозможности взыскания убытков с должника представлены. Исполнительное производство в отношении должника завершено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, решением от 13.07.2015 по делу № А32-14245/2014 Арбитражный суд Краснодарского края обязал общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» освободить нежилое помещение площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. С. Романа, дом 130/В, путем выселения из него и возвращения обществу.

В Ейском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находятся на исполнении исполнительные производства № 33085/15/23034-ИП, 33076/15/23034-ИП, 34706/14/23034-ИП и 15419/15/23034-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-8748/2014, А32-33584/2014 и А32-14245/2014.

В рамках исполнительного производства № 34706/14/23034-ИП судебным приставом-исполнителем Мурадян А.Н. осуществлен выход по адресу: г. Ейск, ул. Мира 105, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Установлено, что должник не арендует помещения по указанному адресу более двух месяцев.

В ходе исполнительских действий установлено, что имущество должника находится в гаражном боксе, расположенном по адресу: г. Ейск, ул. С. Романа, д. 130.

Актом от 16.01.2015 подтверждается, что директор ООО «Еврострой» отказался вскрывать замок и отклонил предложение судебного пристава-исполнителя Мурадяна А.Н. срезать замок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу № А32-5828/2016 признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю Мурадян А.Н. и Кучинской В.В. в рамках исполнительных производств № 33085/15/23034-ИП, 33076/15/23034-ИП, 34706/14/23034-ИП и 15419/15/23034-ИП.

Истец указал, что в 2013 и 2014 годах к нему обращались индивидуальные предприниматели Кадацков А.С. и Олещук А.М. с предложениями о предоставлении в аренду нежилых помещений, но по причине того, что помещение было опечатано приставами, истец не смог сдать спорное помещение в аренду.

Полагая, что бездействием приставов по выселению ООО «Еврострой» из спорного помещения обществу причинены убытки, истец обратился в суд.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Делая вывод о недоказанности факта причинения убытков и отказывая в иске, суды правомерно руководствовались пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которому требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с пунктом 85 постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судами сделан правомерный вывод о том, что факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производстване свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Суды обоснованно указали, что представленный обществом договор аренды не свидетельствует о неизбежности получения дохода от сдачи имущества в аренду в заявленном размере и факте совершения неправомерных действий (бездействия) ответчиком, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А32-38521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков