Решение от 15 ноября 2024 г. по делу № А40-97906/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97906/24-16-531
г. Москва
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

при ведении протокола секретарем с/з Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2003, ИНН: <***>)

о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера В и о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 18.08.2009 № 9033 в размере 100 000 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № б/н от 11.10.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (далее – ответчик) об обязании в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия «Канцелярия» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б и выявленного объекта культурного наследия «Лаборатория» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера В, входящих в состав ансамбля «Царскосельская очистная станция (3 здания)»; о взыскании 100 000 руб. штрафа; о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по сохранению Объекта по заключенному между сторонами охранному обязательству № 9033 от 18.08.2009 г.

Ответчик представил отзыв, в котором не возражая против исковых требований по существу, просит установить срок исполнения решения суда – в течение 36 месяцев.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом КГИОП № 15 от 20.02.2001 г. в состав ансамбля «Царскосельская очистная станция (3 здания)» входят, в том числе, здания, являющиеся выявленными объектами культурного наследия: «Канцелярия», по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б; «Лаборатория» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера В (далее – Объекты).

Предмет охраны Объектов утвержден распоряжением КГИОП № 10-499 от 27.09.2016 г.

Согласно выписке из ЕГРН Объекты находятся в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления принадлежат ответчику.

Между сторонами заключено охранное обязательство № 9033 от 18.08.2009 г., действующее в редакции соглашения № 5 от 28.06.2019 г. (далее – Обязательство).

Пунктом 2.2 Обязательства предусмотрена обязанность Ответчика выполнять работы по сохранению Объекта, предусмотренные актом осмотра технического состояния Объекта, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями истца.

Пунктом 2.4 Обязательства установлена обязанность ответчика выполнять работы по сохранению Объекта в сроки, установленные актом осмотра технического состояния Объекта.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1, подпункту 2 пункта 1.2 части 1 соглашения № 5 от 28.06.2019 к Обязательству, Ответчику надлежало в течение 48 месяцев со дня заключения соглашения №5, то есть в срок до 28.06.2023 г. выполнить работы по реставрации Объектов.

08.08.2023 г. истцом проведено контрольное (надзорное) мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что вышеуказанные требования Обязательства не выполнены.

Обязанность Ответчика исполнять требования Обязательства обусловлена фактом владения Объектами, условиями Договора.

Пунктом 3.4 Обязательства установлена ответственность за нарушение пункта 2.2 в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который пользователь Помещения не начал выполнять к истечению срока, установленного охранным обязательством.

Пунктом 3.10 Обязательства установлено, что уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия об устранении нарушений требований, установленных Обязательством и оплаты суммы штрафа, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в отзыве на иск просил установить срок по выполнению работ в течении 36 месяц, в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием финансирования.

Учитывая, что ответчик является федеральным государственным бюджетным научным учреждением, его финансирование осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), суд удовлетворяет требование об обязании выполнить работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия в редакции ответчика – в течение 36 месяцев.

Поскольку ответчик своевременно и добровольно не выполнил работы по реставрации Объектов, истец также требует взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей на основании п. 3.4 Обязательства.

Данное требование ответчиком не оспорено, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование на основании ст. 308.3 ГК РФ о присуждении на случай неисполнения судебного акта в обязательственной части в пользу истца за счет ответчика денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) в размере 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (ИНН: <***>) в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия «Канцелярия» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б и выявленного объекта культурного наследия «Лаборатория» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера В, входящих в состав ансамбля «Царскосельская очистная станция (3 здания)».

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (ИНН: <***>) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (ИНН: <***>) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ИНН: <***>) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.




Судья М.Ю. Махалкин