Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А40-105314/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105314/22-176-823
2 марта 2023 года
г. Москва



Полный текст решения изготовлен 2 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ «Жилищник района Южнопортовый»

к ответчику: ЗАО «Джорджия»

об обязании демонтировать вытяжную вентиляционную конструкцию

с участием: от истца – Крисанова Е.В. по дов. от 31.01.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ЗАО «Джорджия» (далее по тексту также – ответчик) демонтировать вытяжную вентиляционную конструкцию с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Дубровская ул., д. 6.

В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу вытяжной вентиляционной конструкции.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указал истец, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Дубровская ул., д. 6 на общем собрании собственников приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выборе управляющей организацией ГУП «ДЕЗ района «Южнопортовый» (Протокол №5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-я Дубровская ул., д. 6 от 14.11.2013г.).

На основании постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Южнопортовый» реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Южнопортовый» (далее по тексту Истец).

ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» является правопреемником по всем правам и обязанностям Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Южнопортовый».

Истец в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, договором управления, ЖК РФ, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 1-я Дубровская улица, д. 6.

Сведения об управлении многоквартирным домом по вышеуказанному адресу управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» размещен на портале «Дома Москвы» (https://dom.mos.ru/Building/Details/d0662210-199b-44d5-af3a-0fl7d8584a56).

Как указал истец, в вышеуказанном многоквартирном доме в подвальном помещении находится кафе «Чайхана», собственником которого является ответчик.

На основании неоднократных коллективных жалоб жителей данного МКД, поступивших в Управу района Южнопортовый и перенаправленной истцу для исполнения, в доме по адресу: ул. 1-я Дубровская ул., д.6 проведено обследование общедомового имущества, в результате которого выявлены нарушения, выразившиеся в установке на фасаде дома вытяжной вентиляционной конструкции, о чем составлен акт от 04.04.2022.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание от 18.04.2022 с требованием предоставления разрешительной документации на выполнение данных работ или устранения нарушений в добровольном порядке.

Как указал истец, ответчик не предоставил разрешительной документации на переустройство вентиляционный системы, равно как не представил документов, разрешающих установку систем кондиционирования на фасаде МКД, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся используемые ответчиком технический этаж и крыша, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, а именно, обстоятельства, препятствующие собственнику осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вытяжная вентиляционная конструкция, размещенная, по утверждению истца, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Дубровская ул., д. 6, размещена непосредственно ответчиком.

Кроме того, вопреки положениям ст. 65 АК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что вытяжная вентиляционная конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Дубровская ул., д. 6, создает препятствия собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме о указанному адресу в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ЗАО «Джорджия» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин