Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-131582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2023 года

Дело №

А56-131582/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.09.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-131528/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Вернисаж», адрес: 188691, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский стиль», адрес: 188677, <...>, пом. 3-Н, ком.2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 280 999 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.03.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что им не пропущен срок исковой давности, так как информацию, послужившую основанием настоящего иска, он получил от гарантирующего поставщика с письмом от 30.12.2019 № 50165/023/6. Товарищество считает, что иск им предъявлен к надлежащему ответчику, который получил необоснованную выгоду при расчетах с гарантирующим поставщиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество до 01.04.2019 управляло многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее – МКД).

При передаче МКД в управление Товариществу сторонами был составлен акт контрольного снятия показаний узлов учета электроэнергии на 01.04.2019 (лист дела 141), согласно которому по нежилой части в МКД зафиксированы следующие показания приборов учета:

- ПУ 28647632 – 2558;

- ПУ 28647637 – 580;

- ПУ 28647581 – 402;

- ПУ 28647456 – 4837.

Акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (исполнителем) заключен договор энергоснабжения МКД от 01.04.2019 № 47120000314412 (далее – Договор), в котором в перечне энергоснабжаемых объектов указаны жилая часть и нежилая часть МКД.

Датой начала поставки электроэнергии по Договору является 01.04.2019.

Как указывает истец, первый счет по Договору гарантирующий поставщик выставил ему 31.05.2019, включив в него потребление электроэнергии как за апрель, так и за май 2019 года.

В исковом заявлении истец также указал, что в апреле 2019 года гарантирующий поставщик завершил расчеты с Обществом за период с 21.03.2019 по 31.03.2019, при этом из расчета вычел потребление нежилыми помещениями за апрель 2019 года.

Такой порядок учета Товарищество посчитало неправильным, поскольку в апреле 2019 года Общество МКД не управляло. Товарищество считает, что за счет него Общество получило необоснованную выгоду.

Возражая на иск, Общество указало, что оно полностью оплатило электроэнергию по данным приборов учета на 01.04.2019 и необоснованную выгоду не получало. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды отказали Товариществу в удовлетворении иска, признав его необоснованным, а срок исковой давности – пропущенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Спор по оплате электроэнергии, поставленной в жилую часть МКД, между сторонами отсутствует. Настоящий спор связан с оплатой ресурса, поставленного в нежилую часть МКД.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Нежилая часть МКД в Договоре именуется ЭО № 471200003144120002.

В ведомости приема электроэнергии по Договору за май 2019 года по объекту ЭО № 471200003144120002 (листы дела 100 – 101) гарантирующим поставщиком указаны начальные показания приведенных выше приборов учета: 2558, 580, 402 и 4837, что соответствует составленному Товариществом и Обществом акту снятия показаний на 01.04.2019.

На основании разности конечных показаний и указанных начальных показаний, за вычетом объема ресурса, выставленного владельцам нежилых помещений по заключенным с ними договорам, гарантирующий поставщик определил расход по объекту ЭО № 471200003144120002 и указал его в направленном Товариществу акте приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.05.2019 № 23811052072/23.

Таким образом, как и предусмотрено условиями Договора, расчеты по нему начались с 01.04.2019.

В письме от 30.12.2019 № 50165/023/6 гарантирующий поставщик сообщил Товариществу, что по нежилым помещениям в МКД он в апреле 2019 года производил расчеты с Обществом, представил информацию о расчетах, из которой видно, что в апреле 2019 года гарантирующий поставщик выставил Обществу к оплате расход электроэнергии по состоянию на 01.04.2019, указав в расчете в качестве конечных показания 2558, 580, 402 и 4837 (листы дела 69, 72).

Таким образом, из материалов дела не следует, что гарантирующий поставщик предъявил Обществу к оплате стоимость ресурса, поставленного в нежилые помещения МКД в апреле 2019 года, и по каким-то причинам вычитал эту стоимость из расчетов за март 2019 года.

Ввиду недоказанности Товариществом факта получения Обществом за счет него необоснованной выгоды в иске отказано правильно.

Кроме того, суды верно посчитали пропущенным срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Счет-фактуру на оплату электроэнергии за май 2019 года истец получил не позднее 15.06.2019; исковое заявление подано в арбитражный суд 27.12.2022, с пропуском указанного срока.

Вопреки доводам Товарищества, приведенным в кассационной жалобе, в письме от 30.12.2019 № 50165/023/6 гарантирующий поставщик не сообщал о том, что исключил из счета Общества расчеты за апрель 2019 года по нежилой части МКД.

Иная оценка Товариществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-131528/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» - без удовлетворения.


Судья

В.В. Старченкова