Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А26-100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2024 года

Дело №

А26-100/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А26-100/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 27.09.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 11.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020, заключенный ФИО4 с ФИО2, и применить последствия недействительности названного договора в виде взыскания с ФИО2 950 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.12.2023 и постановление от 28.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отклонено заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности, поскольку о спорной сделке финансовому управляющему стало известно в апреле 2022 года, при этом ссылка на получение от предыдущего финансового управляющего договора с нечитаемой датой не может быть признана уважительной причиной.

ФИО2 считает, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимая для признания договора недействительным, поскольку должник на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности, аффилированность сторон сделки не установлена, следовательно осведомленность покупателя о финансовом состоянии должника отсутствует.

Как указывает податель жалобы, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 является несостоятельной, поскольку названный документ отсутствует в материалах дела и не исследовался судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В отзыве, поступившем в суд 27.06.2024 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО6 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 05.06.2020 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель – принял и оплатил транспортное средство – автомобиль «BMW 520I», 2012 года выпуска, VIN <***>, по цене 950 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

Автомобиль снят с государственного регистрационного учета за ФИО4 11.06.2020.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника, без доказательств встречного исполнения, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением о признании названного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, отклонив при этом доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.03.2024 оставил без изменения определение от 21.12.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемая сделка заключена 05.06.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.02.2022), следовательно подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), и исходили из того, что по договору от 05.06.2020 спорное транспортное средство отчуждено заинтересованному лицу фактически безвозмездно при том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, в том числе имел просроченные обязательства перед ФИО3, о которых ФИО2 была осведомлена; в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение размера имущества ФИО4, что причинило вред имущественным правам кредиторов, в том числе ФИО3

Вместе с тем ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора заявила о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По общему правилу (статья 200 ГК РФ, пункт 32 Постановления № 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Отклоняя заявление о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий ФИО5 не передала финансовому управляющему ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства с читаемой датой, при том, что Министерством внутренних дел по Республике Карелия указанный договор был направлен 20.04.2022 ФИО5 в нечитаемом виде; 06.10.2022 ФИО6 получил отказ Министерства внутренних дел по Республике Карелия в предоставлении копии названного договора; в ответ на повторный запрос ФИО6 13.06.2023 получил копию оспариваемого договора с читаемой датой; в рамках другого обособленного спора из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 ФИО6 стало известно о заинтересованности сторон сделок.

В рассматриваемом случае, как указали суды, срок исковой давности для оспаривания сделки с ФИО2 подлежит исчислению с даты получения от Министерства внутренних дел по Республике Карелия копии спорного договора в читаемом виде (13.06.2023), в связи с чем, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции 11.09.2023, финансовый управляющий ФИО6 не пропустил срок исковой давности.

Между тем судами двух инстанций не была принята во внимание конкретная совокупность сложившихся по спору фактических обстоятельств и применимых правовых норм исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, реализуя предоставленные финансовому управляющему полномочия, 15.04.2022 арбитражным управляющим ФИО5 сделан запрос в Министерство внутренних дел по Республике Карелия, на который получен ответ от 20.04.2022, из которого следует, что за должником с 10.11.2017 по 11.06.2020 было зарегистрировано спорное транспортное средство, в подтверждение чего представлена копия спорного договора.

При этом у судов не имелось оснований считать дату договора, которая была нечитаемой, единственным доказательством отчуждения спорного имущества в определенную дату.

При наличии копии договора и ответа от 20.04.2022 финансовый управляющий не был лишен возможности как истребовать документы по сделке у ФИО2 и проанализировать сделку, так и оспорить ее в установленный законом срок.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (в отношении ФИО4 указанная процедура введена 12.04.2022).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное свидетельствует о том, что финансовые управляющие, действуя разумно и добросовестно, имели возможность узнать о нарушении прав должника оспариваемой сделкой в апреле 2022 года при получении первого ответа из Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

В свою очередь, по общему правилу смена арбитражных управляющих не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не прерывает его течение, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 11.09.2023, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4 введена 12.04.2022 (резолютивная часть), об оспариваемой сделке стало известно 20.04.2022, следует признать, что срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отклонения заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности и удовлетворения заявления финансового управляющего.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 21.12.2023 и постановление от 28.03.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованных судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с ФИО4 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А26-100/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1