Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-79471/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79471/2017
17 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица – ФИО1, дов. от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2017 года кассационную жалобу Акционерного общества «Мосинжпроект» (заявителя)

на определение от 28.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Галиевой Р.Е.,

по заявлению Акционерного общества «Мосинжпроект»

заинтересованное лицо: Акционерное общество «УСК МОСТ»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации Центр юридической поддержки строительных организаций города по делу № 254/2014 от 23.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – заявитель) обратилось вАрбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа напринудительное исполнение решения Третейского суда строительных организацийгорода при Автономной некоммерческой организации Центр юридической поддержки строительных организаций города по делу № 254/2014 от 23.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2015 Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации Центр юридической поддержки строительных организаций города по делу по делу № 254/2014 вынес решение по иску АО «Мосинжпроект» о взыскании с АО «УСК МОСТ» суммы неустойки за нарушение сроков прохождения Контрольных точек по Контракту от 16.09.2011 № 11-1004СМР на выполнение подрядных работ по строительству участка Таганско – Краснопресненской линии метрополитена от станции «Выхино» до станции «Жулебино» от 16.09.2011 года № 11-1004 СМР (далее - Контракт),

Поскольку ответчик в установленный срок решение третейского суда не исполнил, АО «Мосинжпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что основной целью Контракта является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, а именно обеспечение транспортных нужд города Москвы, в связи с чем, он должен не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективности реализации размещенных заказов.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда правомерным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче 4 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела, Контракт был заключен между сторонами на основании контракта на разработку рабочей документации и строительство линии метрополитена, в соответствии с которым, заказчиком – генподрядчиком является ОАО «Мосинжпроект», а инвестором-застройщиком – ГУП «Московский метрополитен»

Таким образом, Контракт заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальнымобразованием).

Целью его заключения является удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, учитывая, что инвестором застройщиком - является ГУП «Московский метрополитен».

Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеютпубличную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижениерезультата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Отношения, возникшие при заключении договора, отличает следующаяособенность - договор заключается в публичных интересах, хотя и не специальнымпубличным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а так же реализация ответствующих целевых программ.

Следовательно, договоры, заключаемые в обеспечение нужд государственного или муниципального заказа, во исполнение таковых, в том числе договор, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие поконтрактам/договорам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества «Мосинжпроект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации Центр юридической поддержки строительных организаций города по делу № 254/2014 от 23.12.2015.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-79471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Д. Денисова

Н.Ю. Дунаева