Решение от 19 января 2017 г. по делу № А41-88488/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88488/15
19 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 января 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сити Инвест" к Муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" о взыскании денежных средств,

Третье лицо Администрация городского округа Звенигород, ЗАО «Союзэнерго»,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» (далее - ООО «Сити Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области «Звенигородские инженерные сети» (далее МП «Звенигородские инженерные сети», ответчик), Администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород» о взыскании 32 052 980 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований). Иск к Администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород» предъявлен в порядке субсидиарной ответственности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Союзэнерго» (далее - ЗАО «Союзэнерго»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу № А41-88488/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть обстоятельства извлечения/возможности извлечения ответчиком дохода вследствие владения спорным имуществом в заявленный в иске период или отсутствие такового, размер такого дохода в случае его извлечения или возможности извлечения, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области истцом заявлено уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 8 876 420 руб. 15 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 12.02.2014г. по 24.08.2015г., 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 281 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб, а также отказался от требований к Администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород»

Протокольным определением суда от 22 ноября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Городской округ Звенигород». Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, пояснил, что осуществлял деятельность на законных основаниях, договоры были заключены между ответчиком и законными потребителями. Третье лицо Администрация муниципального образования «Городской округ Звенигород» просила в иске отказать, пояснила, что неосновательное обогащение отсутствовало, так как истец просит взыскание неполученных доходов, однако размер не доказан, расходы истцом не учтены при расчете доходов. Третье лицо ЗАО «Союзэнерго» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования «Городской округ Звенигород» (Администрация) и ООО «Сити Инвест» (инвестор-застройщик) заключены инвестиционные контракты от 11.12.2007г. №№ 24, 25 на проектирование и строительство жилых домов по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. «Поселок санатория 6 «Звенигород», строительные номера 24 и 25. Администрацией, ООО «Сити Инвест» и ОАО «ЗИК» заключено соглашение от 30.06.2008, в соответствии с которым распределен порядок долевого участия инвестора-застройщика ООО «Сити Инвест» в строительстве объектов, также согласовано, что предусмотренные пунктами 5.2, 10 инвестиционных контрактов протоколы о разграничении ответственности оформляться не будут. В приложениях №№ 1, 2 к указанному соглашению подписавшие его стороны согласовали «Перечень работ по строительству внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений и расчет долевого участия инвесторов - застройщиков». Согласно заключенному между Администрацией, ООО «Сити Инвест», ОАО «ЗИК» и ЗАО «Союзэнерго» дополнительному соглашению от 04.12.2012г. к вышеназванному соглашению от 30.06.2008г. в состав инвесторов-застройщиков включено ЗАО «Союзэнерго», также в соглашение от 30.06.2008г. внесены изменения, в соответствии с которыми собственность на созданные внутриплощадочные инженерные сети и сооружения оформляются на имя инвестора-застройщика-1 (ООО «Сити Инвест») и инвестора-застройщика-2 (ЗАО «Союзэнерго»). Администрацией, ООО «Сити Инвест», ОАО «ЗИК» и ЗАО «Союзэнерго» подписан акт от 04.12.2012г. об исполнении обязательств и вступлении в права владения, пользования и распоряжения к соглашению от 30.06.2008г., в соответствии с которым инвесторам - застройщикам переданы и последними приняты в равных долях законченные строительством инженерные сети и сооружения на объектах, в том числе газовая котельная с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «ICI» и 1-им котлом ASGx6000 фирмы «ICI». Также соглашением предусмотрено, что стороны признают факт взаимного исполнения обязательств по соглашению от 30.06.2008г. Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015г. по делу № А41-18212/13, по которому отказано Администрации муниципального 7 образования «Городской округ Звенигород» в признании права собственности муниципального образования «Городской округ Звенигород» на указанную газовую котельную.

При первоначальном рассмотрении дела № А41-18212/13 Арбитражным судом Московской области решением от 10.07.2013г. отказано в иске о признании права собственности за муниципальным образованием «Городской округ Звенигород Московской области» признано право собственности на газовую котельную с двумя котлами ASGx5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx6000 фирмы ICI с кадастровым номером 50-50-49/056/2012-186 площадью 431 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу № А41- 18212/13 отменено, за муниципальным образованием «Городской округ Звенигород Московской области» признано право собственности на указанную газовую котельную. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.02.2014г. зарегистрировано право хозяйственного ведения МП «Звенигородские инженерные сети» на указанную газовую котельную. Однако до регистрации права хозяйственного ведения первого ответчика на данную газовую котельную постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 24.03.2015г. № А41-18212/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015г., в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-18212/13, лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются ими признанными.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от

того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013г. на основании постановления Главы городского округа Звенигород от 03.12.2013г. № 1261 спорная котельная была передана в хозяйственное ведение МП «Звенигородские инженерные сети» о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.02.2014г. была сделана запись регистрации № 50-50-49/003/2014-417, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АЗ № 147958 от 24.02.2014г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014г. по делу № А41-18212/13 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013г., в котором суд установил наличие оснований для возникновения права муниципальной собственности городского округа Звенигород на спорную газовую котельную, отменено. При новом рассмотрении дела в иске Администрации отказано. Расчет извлеченных доходов произведен истцом за период с 12.02.2014г. по 24.08.2015г. МП «Звенигородские инженерные сети» к участию в деле № А41-18212/13 не привлекалось. Доказательств того, что в спорный период истец уведомлял МП «Звенигородские инженерные сети» о неправомерности пользования спорным имуществом и требовал его возвратить, материалы дела не содержат. Таким образом, факт того, что в спорный период МП «Звенигородские инженерные сети» знал или должен был узнать о неправомерности владения спорным имуществом, истцом не доказан.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. В предмет доказывания по указанным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку он не располагает данными по стоимости отпускаемого ответчиком тепла и затратами, произведенными ответчиком на покупку газа и содержание котельной за период нахождения котельной на праве хозяйственного ведения ответчика, то истец произвел расчет размера неосновательного обогащения исходя из собственной бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2013г. по 29.11.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, расчет извлеченных доходов, которые истец заявил ко взысканию с ответчика, произведен истцом за период с 12.02.2014г. по 24.08.2015г., при этом, право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за МП «Звенигородские инженерные сети» только 24.02.2014г., в связи с чем суд считает, что представленная истцом бухгалтерская отчетность за указанный им период не относится к существу рассматриваемого судом спора.

Также представленный истцом расчет сделан без учета затрат на обслуживание спорной котельной, в связи с чем не может быть принят в качестве достоверного.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу истцом надлежащим образом заявлено не было, определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года истцом в части перечисления денежных средств в счет оплаты за экспертизу на депозитный счет суда исполнено не было, в связи с чем протокольным определением суда от 10 января 2017 года суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, как ненадлежащего.

В судебных заседаниях 19.12.2016, 10.01.2017 ответчик пояснил, что доходы от использования спорного объекта он не получал, использование котельной носило убыточный характер, представил бухгалтерскую справку, а также документы бухгалтерской отчетности.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия в материалах дела прямых доказательств извлечения и размера доходов от использования ответчиком котельной, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Сити Инвест".

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Сити Инвест" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 44100 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С.Петропавловская