Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А42-8221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8281/2022
город Мурманск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» (улица Красноармейская, дом 116, этаж первый, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 667 315 руб. 74 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 - по доверенности от 31.08.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, Предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» (далее- ответчик, Общество) задолженности по Договору № ДУ-14/12/20 от 14.12.2020 по счету № 63 от 17.03.2022 в сумме 1 634 815 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать основной долг в сумме 1 677 315 руб. 74 коп., в том числе по счету № 63 от 17.03.2022; 42 500 руб. по счету № 99 от 13.05.2022, а также судебные издержи на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором возражал против взыскания ущерба, указал, на не направление в его адрес акта № 99 от 13.05.2022, просил отложить судебное разбирательство.

С учетом мнения представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ, суд отказал в отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело без участия представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и не заявившего о намерении представить какие-либо доказательства, при этом суд учел, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, в том числе возможности направить иного представителя.

Материалами дела установлено, что 14.12.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ДУ-14/12/20 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, осуществляет комплекс мероприятий, направленных на поиск объектов недвижимости соответствующего требованиям Заказчика, установленного настоящим Договором, в целях временного пользования и проживания для сотрудников Заказчика и заключение Договора найма/аренды на имя Исполнителя.

В силу пункта 3.1 Договора все расходы, связанные с исполнением Исполнителем своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, Заказчик оплачивает согласно Спецификации № 1 к Договору.

Пунктом 3.3 Договора, установлено, что сумма, указанная в Спецификации № 1 к Договору, подлежит оплате Исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг, предусмотренного пунктом 2.9. Договора и выставления счета Исполнителем.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2021 Стороны пришли к взаимному согласию изменить стоимость Аренды жилых помещений в Спецификации № 1 к Договору ДУ-14/12/20 от 14 декабря 2020 года и изложить и. 1.1.2. и н. 1,1.3. в следующей редакции: Аренда жилого помещения в двухкомнатной квартире (четыре койко-место) составляет 35 000 руб. Аренда жилого помещения - трехкомнатной квартиры (шесть койко-место) составляет 51 000 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения).

С целью оплаты оказанных истцом услуг в адрес ответчика выставлены счета на оплату № 63 от 17.03.2022 на сумму 3 269 631 руб. 49 коп., № 99 от 13.05.2022 на сумму 42 500 руб.

Счет № 63 от 17.03.2022 частично оплачен ответчиком 07.04.2022 на сумму 1 634 815 руб. 75 коп., таким образом, остаток задолженности по счету № 63 от 17.03.2022, счету № 99 от 13.05.2022 составил 1 677 315 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.06.2022 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о возврате жилых помещений, доказательств ненадлежащего оказания услуг, а также мотивированного контррасчета в материалы дела не представлено. Возражений относительно факта представления помещений и срока также не представлено.

Довод ответчика, о не направлении в его адрес акта № 99 от 13.05.2022, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления счетов в адрес ответчика по электронной почте.

Кроме того в претензионном письме от 28.06.2022, которое согласно почтовому отслеживанию (РПО 18307170009444) вручено ответчику 04.07.2022 имеется ссылка на задолженность по указанному акту, а также опись вложения в письмо с почтовым индикатором 18307170009444 подтверждающая направление акта № 99 от 13.05.2022 в адрес Общества (т.1. л.д.84-87).

Довод ответчика о несогласии на взыскание с Общества ущерба, судом оставлен без внимания, поскольку указанное требование в настоящем деле не рассматривается ввиду уточнения исковых требований при принятии искового заявления.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 1 677 315 руб. 74 коп., подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор от 20.06.2022), заключенный между гражданином ФИО3 (Исполнитель), с одной стороны, и ИП ФИО2 (Заказчик).

В силу пункта 1.1. Договора от 20.06.2022 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию платы по договору услуг № ДУ - 14/12/20 от 14.12.2020 заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» которые включают в себя: устное консультирование, составление претензии, искового заявления и всех необходимых процессуальных и иных документов, а также представление интересов заказчика в суде и иных организациях и государственных учреждениях, совершения иных действий, направленных на выполнение данного поручения.

Пунктом 2.1. Договора от 20.06.2022 установлено, что Исполнитель обязуется: выполнять работы в соответствии с данным поручением; применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1. Договора от 20.06.2022 стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается распиской от 20.06.2022.

Интересы истца в судебных заседаниях 22.11.2022 и 20.12.2022 представлял ФИО3 на основании выданной Предпринимателем доверенности.

Суд при рассмотрении вопроса о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, исходит из необходимости руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходы. В частности, учитывать такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, но также с учетом того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав материалы дела в совокупности, суд, считает обоснованными судебные расходы в общей сумме 30 000 руб., исходя из следующих процессуальных действий совершенных представителем истца: составление претензии и искового заявления подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

Данная сумма соответствует размеру расходов, взыскиваемых судом по аналогичным делам в зависимости от количества совершенных представителям процессуальных действий. Претензия от 28.06.2022 представляет собой один лист машинописного документа и содержит ссылки на счета, в отношении которых у ответчика образовалась задолженность. Истцом составлено простое исковое заявление, которое не потребовало от него каких-либо специальных познаний в области права, разработки сложной правовой позиции, требующей сбора дополнительных доказательств.

Кроме того в материалы дела за подписью представителя истца представлены ходатайства об уточнении исковых требований, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом первое ходатайство об уточнении направлено в суд в связи с устранением недостатков при подаче искового заявления.

Суд также учитывает, что представитель принял участие в двух судебных заседаниях состоявшихся 22.11.2022, продолжительностью 19 минут, 20.12.2022, продолжительностью 29 минут, что соответственно не потребовало от квалифицированного представителя значительного отвлечения рабочего времени.

Поскольку подробный расчет оказанных услуг истцом не представлен, обоснованными суд считает заявленные издержки в сумме, не превышающей 30 000 руб. с учетом объема фактически выполненной работы. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 44 от 09.09.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 31 332 руб.

С учетом уточненных исковых требований государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска составляет 29 773 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 773 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 559 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Допущенная судом арифметическая ошибка при расчете судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возврату истцу (в сумме 1559 руб.) и подлежащей взысканию с ответчика (29 773 руб.) в составе общей суммы судебных расходов (59 773 руб.) подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в полном объеме без учета данной арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 1 677 315 руб. 74 коп., а также судебные расходы в сумме 59 773 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета уплаченную платежным поручением государственную пошлину в сумме 1 559 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина