Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А76-36892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36892/2023
г. Челябинск
07 июня 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 770 643 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности № 7 от 01.01.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Экоспецтранс»), 20.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «МСК-ЭКО»), о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 01.10.2021 по 17.11.2023 в размере 210 643 руб. 85 коп., неустойки за период с 31.12.2022 по 17.11.2023 в размере 1 610 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.12.2022 по день вынесения судом решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 450, 452, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по договору процентного денежного займа от 31.03.2021 № ЭСТ-МСК/3103.

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 1-2).

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 58), согласно которому у ответчика ответствует договор процентного денежного займа от 31.03.2021 ЭСТ-МСК/3103; в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-36888/2023 по идентичным требованиям; просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 53-54), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 66-67), просил взыскать задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 по 17.11.2023 в размере 210 643 руб. 85 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 17.11.2023 в размере 1 560 000 руб. 00 коп., неустойку из расчета 0,5% от суммы долга за период с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экоспецтранс» (далее – займодавец) и ООО «МСК-ЭКО» (далее – заемщик) подписан договор процентного денежного займа № ЭСТ-МСК/3103 от 31.03.2021, по которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (далее – договор № ЭСТ-МСК/3103 от 31.03.2021, договор, л.д. 8).

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2022) (л.д. 9) за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ плюс 3 (три) процента годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа включительно, до дня возврата суммы займа включительно. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по займу на годовую процентную ставку и фактическое число календарных дней использования займа и деления на фактическое количество дней в году.

В силу п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2022, л.д. 9) заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты по нему не позднее 31.12.2022.

В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов более чем на 5 рабочих дней заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется с первого дня просрочки исполнения обязательства относительно срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 договора.

ООО «Экоспецтранс», как заимодавец, свои обязательства перед ООО «МСК-ЭКО» исполнило, перечислив по договору № ЭСТ-МСК/3103 от 31.03.2021 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 599 от 31.03.2021 (л.д. 10).

К согласованному сроку ответчик займ и проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом по оплате долга составляет 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом составляет 210 643 руб. 85 коп. (л.д. 67).

В соответствии с п. 5.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на взаимоприемлемой основе. Срок ответа на претензию – 5 рабочих дней с даты ее получения.

Претензией от 12.10.2023 № ЮИ4126 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 1 195 328 руб. 39 коп. (л.д. 11).

Ответчик не выполнил требования претензии, не оплатил долг, проценты по договору займа и неустойку, что послужило основанием для обращения ООО «Экоспецтранс» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808  ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в счет исполнения обязательств по договору платежным поручением № 599 от 31.03.2021 (л.д. 10) на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2022, л.д. 9) заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты по нему не позднее 31.12.2022.

Заемные денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», по смыслу приведенной правовой нормы заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2022, л.д. 9) за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ плюс 3 (три) процента годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа включительно, до дня возврата суммы займа включительно. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по займу на годовую процентную ставку и фактическое число календарных дней использования займа и деления на фактическое количество дней в году.

В силу п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2022, л.д. 9) заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты по нему не позднее 31.12.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 17.11.2023 в размере 210 643 руб. 85 коп.

Истцом расчет процентов представлен (л.д. 68-69), проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод ответчика о том, что у ООО «МСК-ЭКО» ответствует договор процентного денежного займа от 31.03.2021 ЭСТ-МСК/3103, не принимается судом, поскольку договор процентного денежного займа от 31.03.2021 ЭСТ-МСК/3103, подписанный ответчиком, представлен в материалы дела (л.д. 8), представлены доказательства перечисления ООО «Экоспецтранс» во исполнение обязательств по договору на расчетный счет ООО «МСК-ЭКО» денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 31.03.2021 № 599 (л.д. 10).

Ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены.

О фальсификации представленных истцом доказательств ООО «МСК-ЭКО» не заявлено.

Довод ответчика о том, что  в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-36888/2023 по идентичным требованиям, не принимается судом, поскольку в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-36888/2023 рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от 01.10.2021 № ЭСТ-МСК/0110 (л.д. 62-63); перечисление денежных средств ООО «Экоспецтранс» по договору процентного денежного займа от 01.10.2021 № ЭСТ-МСК/0110 на расчетный счет ООО «МСК-ЭКО» произведено на основании платежного поручения от 01.10.2021 № 2134 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 65).

Следовательно, предмет и основание иска по настоящему делу и по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-36888/2023 различны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учётом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании по договору процентного денежного займа № ЭСТ-МСК/3103 от 31.03.2021 задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 17.11.2023 в размере 210 643 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании по договору процентного денежного займа № ЭСТ-МСК/3103 от 31.03.2021 неустойки за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 17.11.2023 в размере 1 560 000 руб. 00 коп., неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за период с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2022, л.д. 9) заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты по нему не позднее 31.12.2022.

В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов более чем на 5 рабочих дней заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется с первого дня просрочки исполнения обязательства относительно срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки по договору (л.д. 69).

Расчет проверен судом, признан  арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 58).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, размера задолженности, периода просрочки, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты займа и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки до 312 000 руб. 00 коп.

Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 17.11.2023 в размере 312 000 руб. 00 коп., неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за период с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 770 643 руб. 85 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 853 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 37 103 руб. 00 коп., о чем свидетельствует имеющиеся в деле платежное поручение от 17.11.2023 № 3033 (л.д. 7).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Следовательно, государственная пошлина в размере 250 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Экоспецтранс» из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 853 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 по 17.11.2023 в размере 210 643 руб. 85 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 17.11.2023  в размере 312 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 853 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2023 № 3033.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.