Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А14-3570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е




г. Воронеж Дело № А14-3570/2018

«16» апреля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Доренко Марка Леонидовича

(ОГРНИП 304366424300034, ИНН <***>) г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский мясокомбинат»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) Воронежская обл., с. Новая Усмань

о взыскании 5000000,00 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петровский мясокомбинат» (далее – ООО «Петровский мясокомбинат», ответчик) 5000000,00 руб. неосновательного обогащения.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 09.04.2018 извещены надлежащим образом.

В предварительное судебное заседание 09.04.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 09.04.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом мнения истца предварительное судебное заседание окончено 09.04.2018, в порядке ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 09.04.2018 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 09.04.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании 09.04.2018 представитель истца поддержал позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

Ответчик отзыва не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании 09.04.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 по платежному поручению от 09.10.2017 №1500 перечислил ООО «Петровский мясокомбинат» денежные средства в размере 5000000,00руб., указав в графе «назначение платежа»: «Оплата по договору купли-продажи №3-И/2017 от 09.10.2017».

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 5000000,00руб. были перечислены ответчику ошибочно, истец направил претензию б/н от 19.12.2017 с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в тридцатидневный срок с момента получения претензии, которая оставлена ООО «Петровский мясокомбинат» без ответа (л.д. 7-9).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с чч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 5000000,00 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. При этом истец указывает на фактическое отсутствие между сторонами договора купли-продажи №3-И/2017 от 09.10.2017, ссылка на который имеется в платежном поручении от 09.10.2017 №1500.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательства наличия оснований для удержания денежных средств в заявленном размере (в том числе договор купли-продажи №3-И/2017 от 09.10.2017), либо доказательств их возврата истцу не представил.

В соответствии с п.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, судом рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику платежным поручением №1500 от 09.10.2017, без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Петровский мясокомбинат» суммы неосновательного обогащения в размере 5000000,00 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №7 от 20.02.2018 уплачена государственная пошлина в размере 48000,00руб. (л.д. 6).

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48000,00руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2005 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, адрес – <...>) в пользу индивидуального предпринимателя Доренко Марка Леонидовича (ОГРНИП 304366424300034, ИНН <***>, дата и место рождения – 07.10.1962, г. Воронеж, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2002 Администрацией города Воронежа, адрес – <...>) 5000000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 48000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья В.В. Домарева