Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А33-24401/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 декабря 2024 года


Дело № А33-24401/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дивногорская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.03.2021, адрес:  663090, <...>, помещ. 1)

к администрации города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.01.1996, адрес: 663090, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альтерготом С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дивногорская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дивногорска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 928,99 руб., в том числе задолженность за жилое помещение за период с 01.06.2022 по 31.05.2024 в размере 15 729,18 руб., пени за период с 16.07.2022 по 09.07.2024 в размере 3 199,81 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, судом отказано в удовлетворении ходатайства администрации города Дивногорска об объединении дела А33-24401/2024 и дел А33-24400/2024, А33-24403/2024, А33-24404/2024 в одно производство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится его в отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> избран способ управления – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дивногорская» (протокол общего собрания собственников от 29.06.2021), между сторонами заключен договор управления от 01.08.2021.

Муниципальное образование г. Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также актом прима-передачи квартиры от 30.12.2021.

Из содержания искового заявления следует, что у муниципального образования города Дивногорск образовалась задолженность по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на сумму 15 729,18 руб. за период с 01.06.2022 по 31.05.2024.

В связи с несвоевременным внесением платы за оказанные услуги управляющей компанией начислены пени за период с 16.07.2022 по 09.07.2024 в размере 3 199,81 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 10.06.2024 № 171, содержащей требование об оплате задолженности в размере 15 729,18 руб., пени в размере 2 889,59 руб.

Претензия получена ответчиком 11.06.2024, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции.

В письме от 02.07.2024 № 3802 ответчик отказался от добровольной оплаты задолженности.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период с 01.06.2022 по 31.05.2024 в размере 15 729,18 руб., пени за период с 16.07.2022 по 09.07.2024 в размере 3 199,81 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на непредставление доказательств оказания услуг и ненаправление платежных документов в адрес ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что муниципальное образование город Дивногорск в спорный период владело на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также актом прима-передачи квартиры от 30.12.2021.

Из материалов дела следует, что ответчиком не внесена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного в сумме за период с 01.06.2022 по 31.05.2024 в размере 15 729,18 руб. Истцом представлены подробные расчеты задолженности.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды является арифметически верным, поскольку произведен истцом, исходя из площади квартиры, размера платы за содержание общего имущества, отопление, холодное водоснабжение, электрическую энергию, установленных Приказами РЭК Красноярского края, министерства тарифной политики Красноярского края, действующими в период оказания услуг, с применением тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений.

Довод ответчика о не направлении управляющей организацией в адрес администрации платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг. Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт направления платежных документов в адрес ответчика.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за жилищные и коммунальные услуги, непредставление ответчиком доказательств исполнения собственником указанной обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения требований управляющей компании о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение за период с 01.06.2022 по 31.05.2024 в размере 15 729,18 руб.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.07.2022 по 09.07.2024 в размере 3 199,81 руб.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислено 3 199,81 руб. пени за период с 16.07.2022 по 09.07.2024.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 3 199,81 руб. пени за период с 16.07.2022 по 09.07.2024 являются обоснованными.

С учетом изложенного, оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 18 928,99 руб. составляет 2 000 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 25.07.2024 № 288. Учитывая, результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наравне с иным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании услуг № 16 от 09.07.2024, задание на оказание услуг от 09.07.2024, платежное поручение № 286 от 10.07.2024 на сумму 10 000 руб.

Как следует из представленных документов, между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Дивногорская» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании услуг № 16 от 09.07.2024, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п. 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель в соответствии с условиями договора и заданием обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности за жилое помещение к администрации города Дивногорска по жилому помещению по адресу: <...>

Согласно пункту 1.3 договора виды услуг, оказываемых исполнителем, определены заданием (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что его цена составляет 10 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение № 286 от 10.07.2024 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом предъявлены к взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая размер заявленных исковых требований, характер спора, уровень его сложности, объем, качество и юридическую сложность подготовленных представителем документов, арбитражный суд считает, что стоимость судебных расходов, заявленных ко взысканию, является разумной и обоснованной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора –удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дивногорская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 15 729, 18 руб., пени в размере 3 199,81 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Мурзина