Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А18-3975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект Идриса Базоркина, д. 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, Е-mail: ingushetia.info@arbitr.ru, http://www.ingushetia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Назрань Дело № А18-3975/2021

резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года

полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Ингушетия к Администрации города Малгобек Муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (далее – Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью «Элатус» (далее – Общество), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – Министерство), о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителей от: Прокуратуры РИ - ФИО1 К-С.; Администрации – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №01), Министерства – ФИО3 (доверенность от 02.12.2021 №22), Общества – не явились,

установил:

Прокурор РИ в интересах Республики Ингушетия в лице Министерства обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации и Обществу о признании недействительным результатов открытого аукциона от 05.08.2020 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 06:01:0100001:3140, признание недействительным в силу ничтожности торгов по заключению договора аренды земельного участка в ходе открытого аукциона, протокол подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 05.08.2020, предоставленного под строительство многоквартирного дома и договора аренды земельного участка от 17.08.2020 №340, заключенного между Администрацией и Общество, применив последствия недействительности ничтожности сделки в виде возврата земельного участка площадью 3454 кв.м., с кадастровым номером 2 06:01:0100001:3140, находящегося по адресу: <...> с разрешенным использованием: под строительство многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

В судебном заседании представитель прокурора исковые требования поддержал в полном объеме, по тем доводам, которые изложены в заявлении.

Представитель Администрации просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель Министерства в рассматриваемом вопросе полагается на усмотрение суда.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае, предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Министерства, не вышел за рамки законодательно предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что ходе прокурорской проверки установлено, что 30.06.2020 главой Администрации издано распоряжение № 179 о выставлении на торги права аренды земельного участка с кадастровым номером 06:01:0100001:3140, площадью 3454 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство многоквартирного жилого дома, находящийся по адресу: <...>.

Администрацией города подготовлено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в котором отражены характеристики земельного участка, технические условия, установлена начальная цена аукциона, а также приложен проект договора аренды земельного участка, которые размещены на официальном сайте торги.гов.ру в сети «Интернет».

В период приема заявок с 03.07.2020 по 03.08.2020 на участие в аукционе поступила заявка Общества.

Протоколом от 04.08.2020 об итогах приема заявок для участия в аукционе по заключению договора аренды земельного участка Общества признано участником аукциона, а согласно протоколу от 05.08.2020 № 325 заявка признана соответствующей действующему законодательству. Поскольку на участие в торгах подана лишь одна заявка, аукцион признан несостоявшимся.

С Обществом, признанным единственным участником аукциона, 17.08.2020 заключен договор аренды земельного участка № 340. По условиям которого предоставлен земельный участок сроком на 5 лет под строительство многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве аренды) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Передача в аренду земельных участков государственная собственность на которые не разграничена осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющего порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом.

Согласно подпункту 2 пункту 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельный участок не зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если такой земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на указанный земельный участок с кадастровым номером 06:01:0100001:3140 площадью 3454 кв.м. право муниципальной собственности не зарегистрировано, в связи с чем, данный земельный участок подпадает под неразграниченную государственную земельную собственность, распоряжение которым не отнесено к полномочиям муниципальной власти., а в соответствии с Законом Республики Ингушетия от 30.12.2019 № 56-РЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия» передано Министерству.

Соответственно на момент совершения сделки с земельным участком с кадастровым номером 06:01:0100001:3140 у администрации города отсутствовали полномочия по предоставлению указанного земельного участка в аренду Обществу.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 приведённого выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Обращая внимание на то, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей, госпошлина по иску подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление Прокурора Республики Ингушетия удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №340 от 17.08.2020, заключенный между Администрацией города Малгобек Муниципального образования «Городской округ город Малгобек» и Обществом с ограниченной ответственностью «Элатус».

Применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости №01:01:01:0100001:3140.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Элатус», не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия по акту приема-передачи земельный участок площадью 3454 кв.м., с кадастровым номером 06:01:0100001:3140, находящийся по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элатус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Аушев